Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20738/23 по делу N А40-236217/2016

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-236217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБК-Рубикон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-236217/16 (179-280) об отказе ООО "РБК-РУБИКОН" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "УС-620" (ОГРН 1057749264143, ИНН 7730533438)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РБК-Рубикон": Алексеев И.Н. по дов. от 20.05.2023

от УФНС России по г.Москве: Мельникова А.Д. по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 ООО "СК "УС- 620" (ОГРН: 1057749264143, ИНН: 7730533438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "РБК-РУБИКОН" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу перечисления денежных средств в размере 9 862 670,99 руб. со счета ООО "СК "УС-620", открытого в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в пользу ООО "РБК-РУБИКОН".

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "РБК-РУБИКОН" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РБК-Рубикон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, УФНС России по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РБК-Рубикон" доводы жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 и. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в н. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы:

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что апеллянтом не представлены доказательства того, что приоритетное погашение задолженности в размере 9 862 670,99 руб. путем обязания конкурсного управляющего должника подписать соответствующие платежные документы, связано наличием экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления апеллянта.

Разногласия заявителя касались разрешения вопроса о праве кредиторов должника, не участвовавших вместе с ним в исполнении муниципального контракта, рассчитывать на данные денежные средства в принципе. Позиция заявителя по существу сводится к обособленности этих денежных средств должника, не подлежащих распределению по общим правилам.

Согласно пункту 6 статьи 56, статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Случаи исключения имущества из конкурсной массы должника перечислены, в частности, в определении ВС РФ от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515(4) по делу N А32-55433/2017.

Таким образом, во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Вопреки доводам заявителя Законом о банкротстве не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств но муниципальному контракту.

Тот факт, что в договоре субподряда, заключенного должником и заявителем, стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае его банкротства. Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет па то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств не имеет значения для разрешения данного обособленного спора, т.к., во-первых, заявитель в бюджетных правоотношениях не состоял, а во-вторых, должник полностью сдал результат работ муниципальному заказчику и получил оплату за них, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом должника. Обязательство должника перечислить эти денежные средства исключительно заявителю носит гражданско-правовой характер и не защищает их от правопритязаний иных кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023. условие договора о проведении расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Русский Бизнес-Концерн "Рубикон" в связи с какими-либо особенностями счета должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-236217/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РБК-Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова