Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-4447/23 по делу N А49-8138/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А49-8138/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по делу N А49-8138/2022 (судья Займидорога М.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича (ОГРН 306582735600042, ИНН 582700185274)

к прокуратуре Пензенской области (ОГРН 1035803503075, ИНН 5836010138)

об обжаловании бездействия,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушенин Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, изложенного в дополнении от 27.09.2022 (том 1 л.д. 32, 33)) о признании незаконным бездействия прокуратуры Пензенской области (далее - ответчик, Прокуратура), выразившегося в не направлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 - 2011 годах в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - третье лицо, Управление Россельхознадзора).

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об изменении заявленных требований, просил суд считать требования заявленными о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в не направлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 - 2011 годах в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также в не предотвращении внеплановой проверки Управления Россельхознадзора, проведенной в 2010 году в отношении ИП Ушенина В.Г. в период причинения ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству стихийным бедствием - засухой.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении требований отказать, поскольку требование о признании незаконным бездействия Прокуратуры, выразившегося в не предотвращении внеплановой проверки Управления Россельхознадзора, проведенной в 2010 году в отношении ИП Ушенина В.Г. в период причинения ущерба крестьянскому (фермерскому) хозяйству стихийным бедствием - засухой, изначально ИП Ушениным В.Г. не заявлялось, и дополнение первоначальных требований фактически направлено на предъявление заявителем нового самостоятельного требования в рамках возбужденного производства, что в силу АПК РФ является недопустимым. В связи с этим суд рассматривает требования предпринимателя в редакции от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года отказано главе крестьянскому (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ушенин Валерий Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается о нарушении прокуратурой области требований части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294) и. как следствие, отсутствии законных оснований для проведения Управлением Россельхознадзора в 2009 году проверки в отсутствие соответствующих данных в Едином реестре проверок.

В суд от прокуратуры Пензенской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Управлением Россельхознадзора в отношении главы КФХ Ушенина В.Г. была проведена плановая проверка на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сформированного в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (документ утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Закона N 294-ФЗ).

Факт проведения указанной выше плановой проверки в 2009 году в отношении ИП Ушенина В.Г. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В 2019 году предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями о предоставлении информации о проверке предпринимателя в 2009 и 2014 годах Управлением Россельхознадзора и о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок" о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах.

19.04.2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации предпринимателю был дан ответ за N 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 16), из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора в 2009 и 2014 годах проверки не планировались.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 06.12.2022, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 был получен им 05.05.2019.

01.04.2022 и 07.04.2022 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ответ на обращения предпринимателя от 14.03.2022 были даны дополнительные разъяснения о том, что Единый реестр проверок создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 N 511-ФЗ, внесение в него сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2009 и 2014 гг., законодательством не предусмотрено, в этой связи предпринимателю на его уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. N ОЮЛ-9930-19) о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок" о плановых проверках Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах дан ответ об отсутствии таких сведений (от 19.04.2019 N 76/2-197-2019) (том 1 л.д. 17, 18).

Полагая незаконным бездействие Прокуратуры, выразившееся в не направлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора в 2009 - 2011 гг. в Генеральную прокуратуру Пензенской области в соответствии с положениями части 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 1 статьи 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры 25.07.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте (том 1 л.д. 24).

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 06.12.2022, о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием Прокуратуры, выразившимся в не направлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора в 2009-2011 гг. в Генеральную прокуратуру Пензенской области, он узнал из официального ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 16), который был получен им 05.05.2019.

Следовательно, Ушенину В.Г. с 05.05.2019 было достоверно известно об оспариваемом бездействии Прокуратуры.

Также согласно представленному в материалы дела ответчиком надзорному производству N 7-412-2018 по обращениям предпринимателя следует, что вопросы законности проведения в отношении КФХ Ушенина В.Г. Управлением Россельхознадзора проверок в 2009 - 2011 гг. ранее неоднократно являлись предметом проводимых Прокуратурой проверок.

Так, в надзорном производстве N 7412-2018 имеется обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области от 18.11.2019 в интересах главы КФХ Ушенина В.Г., по вопросу несогласия с действиями Управления Россельхознадзора, в том числе в связи с проведением в 2009 - 2011 гг. проверок в отношении заявителя (том 1 л.д. 43-48). Поводом для обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в Прокуратуру послужило обращение Ушенина В.Г., в котором заявитель указывал на нарушение Прокуратурой требований части 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, в данном обращении имеется ссылка на ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019.

Изложенное свидетельствует о том, что Ушенину В.Г. на момент обращения к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области 25.11.2019 (том 1 л.д. 62) также было известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием ответчика.

Между тем в суд Ушенин В.Г. обратился только лишь 25.07.2022, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа указанному лицу в удовлетворении заявленных требований.

При этом предприниматель не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, полагал, что срок им не пропущен в связи с совершением им следующих действий, а именно: 14.05.2019 направлено заявление в Россельхознадзор об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и 2014 году, на которое 02.07.2022 был получен ответ Управления Россельхознадзора от 26.06.2019 N 1160П; 02.08.2019 в адрес Россельхознадзора повторно направлено заявление об отмене результатов плановой проверки Управления Россельхознадзора в 2009 году и 2014 году, на которое был получен ответ Управления Россельхознадзора от 30.10.2019 N ФС-ЮШ-5/28867; подача 25.09.2019 обращения Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области о незаконности проведения плановых проверок Управлением Россельхознадзором, на который 30.12.2019 был получен ответ за N 41 -708; направление 13.12.2019 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А49-2853/2012 (о расторжении договора); обращение в ВККС РФ, на который был получен ответ ВККС РФ от 08.04.2022 N ВКК4675/22; подача 19.05.2022 заявления в Арбитражный суд Мордовской области об отмене результатов плановых проверок, проведенных Управлением Россельхознадзора в отношении ИП Ушенина В.Г., в 2009 году, 2014 году (дело N А39-4441/2022) (том 1 л.д. 54 - 72).

Приведенные выше доводы заявителя об отсутствии пропуска срока правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель за обжалованием оспариваемого бездействия Прокуратуры в порядке подчиненности в установленном законом порядке не обращался, обращения предпринимателя с иными заявлениями в иные органы не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование бездействия Прокуратуры, а само по себе направление жалоб во внесудебном порядке не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о существовании реальных и значимых объективных препятствий для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры, им в материалы дела не представлено и суду не установлено.

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока более чем на три года при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом.

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела установлены пропуск заявителем определенного в законе срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока. Арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителей и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявители не представили, тогда как совершение процессуального действия в установленный срок находилось в пределах ответственности общества.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Пропуск заявителями срока на обращение в суд с настоящим заявлением, правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2023 года по делу N А49-8138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова