Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-10917/23 по делу N А56-89952/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-89952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца - Кононенко О.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Новоропшинское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-89952/2021, принятое по результатам рассмотрения спора

по иску Акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Новоропшинское"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Точка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Новоропшинское" (далее - Товарищество) о взыскании 979 553 рублей 24 коп. долга по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанной в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Точка".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении 84 778,00 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества 34 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в обоснование которой ссылается на то, что выводы суда противоречат пунктам 1.2, 1.3 Соглашения, где прямо возложена обязанность на адвоката участие в судебных заседаниях до вступления решения в законную силу. В связи с подачей Обществом апелляционной и кассационной жалоб, адвокат участвовал в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

Из пунктов 10 и 11 Постановления N1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Товариществом представлены следующие документы: Соглашение N 706 об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг от 01.09.2022, платежные поручения от 01.09.2022 N 209 на сумму 25 000 рублей и от 01.09.2022 N 210 на сумму 48978 рублей, банковские ордера на заверение копий платежных документов на сумму 9000 рублей и 1800 рублей НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, исходил из документального подтверждения понесенных расходов, учитывая приведенные критерии, посчитал разумным взыскание 34 000 рублей. Суд согласился с суммой 25 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 9 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг банка.

Во взыскании 48 978,00 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что с учетом пункта 1.2 Соглашения, предметом его является ведение дела в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления в части 1 800,00 рублей НДС, суд указал на то, что Товарищество не обосновало отнесение уплаченной суммы НДС на Общество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктов 1.2 и 1.3 Соглашения в совокупности установлено, что адвокат ведет дело N А56-89952/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга Ленинградской области (составление возражений, участие в судебных заседаниях) до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Обществом была подана апелляционная жалоба на решение суда. Адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Соответственно Товариществом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате в апелляционной инстанции в соответствии с Соглашением и актом выполненных работ, а именно: ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма 48 978,00 рублей за ведение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде является завышенной. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в 2 судебных заседаниях, без представления отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признает размер судебных издержек в этой части подлежащим возмещению ответчику в размере 10 000,00 рублей (по 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание).

По отказу в сумме 1 800 рублей (НДС) ответчик не обжалует судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Общества в пользу Товарищества (25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 9 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг банка, 10 000 рублей за участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023 по делу N А56-89952/2021 изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Новоропшинское" 44 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова