Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7383/23 по делу N А41-85257/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-85257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

при участии в заседании:

от АО "Жилсервис"- Гурьянова О.Н., представитель по доверенности N 16 от 13.04.2023, паспорт, диплом;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области - Михайлова М.М., представитель по доверенности N 11-Д от 24.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО ФПО "Инициатива" (ОГРН: 1035003359896, ИНН: 5018020712)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5018134452, ОГРН 1095018000153) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-85257/22,

по иску АО "Жилсервис" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 706,39 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ФПО "Инициатива".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-85257/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, АО "Жилсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 5/16.

Собственником нежилого помещения N III, общей площадью 174,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 5/16, является Муниципальное образование городской округ Королев Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с данными, указанными в выписке из ЕГРН от 26.03.2021, помещение N III, общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5/16 передано по договору аренды недвижимого имущества N 1451/М-1 от 29.09.2003 ООО "ФПО "Инициатива".

Между истцом (исполнителем) и ООО "ФПО "Инициатива" (заказчиком) заключен Договор от 01.06.2009 N 117-2а на оказание эксплуатационных услуг арендатору нежилого помещения N III, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д 5/16.

В соответствии с условиями Договора ООО "ФПО "Инициатива" обязано производить ежемесячную оплату за предоставляемые услуги, однако, по состоянию на 26.10.2022 задолженность по оплате за спорное помещение за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года, составляет 226 706,39 рублей.

Истец неоднократно обращался к ООО "ФПО "Инициатива" с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование управляющей организации не исполнено.

В настоящее время Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФПО "Инициатива" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

09.09.2022 истец направил в адрес собственника нежилого помещения - Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области претензию с требованием оплатить сумму неосновательного сбережения.

В письме от 23.09.2022 ответчик отказался исполнять требование истца мотивируя свой отказ тем, что ООО "ФПО "Инициатива" обязано было заключить договоры, связанные с содержанием Имущества, на возмещение эксплуатационных расходов (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с организациями поставщиками соответствующих услуг. Соблюдать условия и своевременно производить расчеты по этим договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная норма применяется и к нежилым помещениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды N 1451/М-1 от 29.09.2003 недвижимое муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 174,5 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. 50-летия ВЛКСМ, д.5/16, пом. III передано в аренду ООО ФПО "Инициатива".

Во исполнение договора аренды между истцом (исполнителем) и ООО "ФПО "Инициатива" (заказчиком) заключен Договор от 01.06.2009 N 117-2а на оказание эксплуатационных услуг арендатору нежилого помещения N III, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. 50-летия ВЛКСМ, д 5/16, по условиям которого ООО "ФПО "Инициатива" обязалось нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально доли площади, занимаемой заказчиком (п. 2.2.12 договора).

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20265/2020 от 10.06.2020, по делу N А41-85518/2020 от 03.03.2021, N А41-17807/2022 от 13.05.2022 с ООО "ФИО "Инициатива" в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по Договору от 01.06.2009 N 117-2а.

Требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с комитета противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с комитета фактически направлено на освобождение арендатора (нанимателя), от внесения платы, что жилищным законодательством не предусмотрено

Законодательством на муниципальное образование не возложена обязанность нести ответственность по долгам нанимателей по жилищно-коммунальным услугам.

. Возражения истца об обязанности ответчика оплатить неосновательно сбереженные денежные средства оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-85257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова