Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23273/23 по делу N А40-200151/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-200151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ", Индивидуального предпринимателя Гутмана Артема Станиславовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 года

по делу N А40-200151/22,

по иску ООО "ЮНИВОЛС" (ИНН 7751521786, ОГРН 1147746621934)

к ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 9721139936, ОГРН 1217700383988)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондакова В.В. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: Фёдоров П.Г. по доверенности от 25.10.2022,

ИП Гутман А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВОЛС" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик) задолженности по Договору N ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 в размере 592 596 руб., по Договору N ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 в размере 380 700 руб., госпошлины в размере 22 466 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ЮНИВОЛС" о взыскании по Договору N ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 неосновательного обогащения в размере 314 604 руб., неустойки в размере 104 133, 93 руб.; по Договору N ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 неосновательного обогащения в размере 353 700 руб., неустойки в размере 116 367, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Также ИП Гутман Артем Станиславович не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ИП Гутман Артем Станиславович также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Относительно апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гутмана Артема Станиславовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 года по делу N А40-200151/22.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого судебного акта по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях ИП Гутмана А.С. и возложил на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта в указанной части по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у апеллянта отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Гутмана А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮНИВОЛС" (истец по первоначальному иску, подрядчик) и ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (ответчик по первоначальному иску, Заказчик) были заключены:

1) Договор подряда N ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 (далее - Договор 1), в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) ООО "ЮНИВОЛС" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Строительство ТП N Новая с тр-ми 2*630 кВА, 4КЛ-10 кВ от ТПN1748 до ТПN 17449,6КЛ-0,4 кВ от ТП N Новая до ГРЩ N Новый, установка счетчиков э/э 2 шт., в т.ч. ПИР по адресу: Нежилое здание, 121181, г. Москва, Исаковского ул., д. 16, к. 2", а ООО "ССП" обязуется оплатить указанные работы.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора 1 стоимость выполнения указанных в п. 1.1 работ рассчитывается исходя из договорных расценок и составляет 3 600,00 руб. за 3 метр погонный трубы, включая НДС 20%.

Предварительная стоимость работ составляет 629 208,00 руб., включая НДС 20%.

Начало работ производится в течение 3-х рабочих дней с даты поступления аванса.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (п. 3.1 Договора 1).

2) Договор подряда N ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 (далее - Договор 2), в соответствии с которым (п. 1.1. Договора) ООО "ЮНИВОЛС" обязуется выполнить строительно-монтажные работы по укладке ПЭ труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте "Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2*400 кВА, 2КЛ-10 кВ от ТПN17457 до РТПN16046 с заходом в новую ТП, 4КЛ-0,4 кВ от новой ТП до нового ГРЩ-0,4 кВ, установка счетчиков учета э/э - 2 шт., в т.ч. ПИР по адресут. Москва, ул. Кулакова, д. 13", а ООО "ССП" обязуется оплатить указанные работы.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора 2 стоимость выполнения указанных в п. 1.1 работ рассчитывается исходя из договорных расценок и составляет 3 600,00 руб. за метр погонный трубы, включая НДС 20%.

Предварительная стоимость работ составляет 707 400,00 руб., включая НДС 20%.

Начало работ производится в течение 3-х рабочих дней с даты поступления аванса.

Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней (п. 3.1 Договора 2).

После выполнения работ по Договорам истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2022 были направлены:

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 14.01.2022 за отчетный период с 25.11.2021 по 14.01.2022 (форма КС-2) на сумму 907 200 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.01.2022 (форма КС-3), согласно которой по Договору 1 с зачетом аванса оплате подлежит 592 596 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.01.2022 за отчетный период с 26.11.2021 по 14.01.2022 (форма КС-2) на сумму 734 400 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.01.2022 (форма КС-3), согласно которой по Договору 2 с зачетом аванса оплате подлежит 380 700 руб.

Согласно п. 4.2.9 Договоров Заказчик обязуется производить своевременную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных разделами 2 и 3 Договоров.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Договоров Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.3. Договора, обязан принять работы и передать Подрядчику подписанные документы или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации работы считаются принятыми Заказчиком, акт КС-2, справка КС-3, исполнительная документация - подписанными.

Ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированных возражений в подписании актов не направил, работы не оплатил.

По доводам истца, размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет: по Договору ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 в размере 592 596 руб., по Договору N ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 в размере 380 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком произведено авансирование по Договорам, а именно: по Договору N ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 на сумму 314 604 руб., по Договору N ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 на сумму 353 700 руб.

По доводам ответчика работы Договорам истцом не выполнены и в установленном порядке заказчику не сданы.

Письмом от 14.11.2022 ответчик заявил о расторжении двух вышеуказанных Договоров.

Поскольку Договоры являются расторгнутыми, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, а именно: по Договору N ГНБ 25/11-21 от 30.11.2021 на сумму 314 604 руб., по Договору N ГНБ 26/11-21 от 30.11.2021 на сумму 353 700 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, письмом от 18.03.2022 были направлены:

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от14.01.2022 за отчетный период с 25.11.2021 по 14.01.2022 (форма КС-2) на сумму 907 200 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.01.2022 (форма КС-3).

- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 14.01.2022 за отчетный период с 26.11.2021 по 14.01.2022 (форма КС-2) на сумму 734 400 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.01.2022 (форма КС-3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Довод ответчика о непредставлении истцом подписанной исполнительной документации, в отсутствие которой невозможна сдача результата работ по Договорам, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по Договорам, подписана уполномоченными лицами и передана непосредственно заказчикам - ООО "СК Меридиан" и Филиал ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается подписями и печатями уполномоченных лиц.

Более того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении спорного объема работ ИП Гутманом А.С. со ссылками на договоры об оказании услуг от 30.11.2021, от 30.12.2021, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные им с третьим лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление о расторжении договоров направлено ответчиком истцу 14.11.2022, в то время как договоры с третьим лицом заключены 30.11.2021 и 30.12.2021.

Однако, ссылаясь на выполнение работ ИП Гутманом А.С., ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с подрядчиком до заключения нового договора с третьим лицом.

Также судом апелляционной инстанции учтено внесение ответчиком авансовых платежей по договорам с истцом.

Между тем, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем.

При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с выполнением им работ на большую нежели перечислена сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гутмана Артема Станиславовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 года по делу N А40-200151/22.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гутману Артему Станиславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 17.05.2023 N 16.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-200151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев