Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-8036/23 по делу N А32-10030/2023

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-10030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2023 по делу N А32-10030/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ"

к Смоленской таможне

при участии третьего лица Краснодарской таможни

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни N 10113000/081222/Т-00002, N 10113000/121222/Т-00003.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании Смоленской таможней заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области; ООО "ВАЛ" заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснодарской таможни, об истребовании доказательств от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайств заявителя об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле соответчика, об истребовании доказательств - отказано. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности - удовлетворено. Дело N А32-10030/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" о признании незаконными и отмене решений Смоленской таможни N 10113000/081222/Т-00002, N 10113000/121222/Т-00003 передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленский области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАЛ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц). По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено его ходатайство об уточнении требований, поскольку отклоняя указанное ходатайство, суд дает правовую оценку заявленному требованию и делает правовые выводы, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решения Смоленской таможни N 10113000/081222/Т-00002, N 10113000/121222/Т-00003.

Место нахождения Смоленской таможни является Смоленская область.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с проведенным Смоленской таможней таможенным контролем.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Смоленской области, в связи с чем удовлетворил ходатайство Смоленской таможни о передаче дела по подсудности.

Как также следует из материалов дела, обществом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в дополнение к ранее заявленным требованиям, организация просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Краснодарскую таможню, отменить решение Краснодарской таможни от 17.01.2023 N 10309000/2023/Р и взыскать с Краснодарской таможни 925 143,05 руб.

Также обществом заявлено ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений и подтверждающих их документов о собственниках транспортных средств с госномерами К026НО93 и К305УВ123, об истребовании копий решений и материалов дела в отношении спорной проверки у Смоленской таможни.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении заявленных обществом ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Как уже было указано ранее, что оспариваемые решения N 10113000/081222/Т-00002, N 10113000/121222/Т-00003 вынесены Смоленской таможней по результатам таможенного контроля, осуществленного в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, в зоне контроля Смоленской таможни.

На основании указанных решений Смоленской таможней сформированы расчеты таможенных платежей, уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей и пени, которые направлены на исполнение в Краснодарскую таможню по месту регистрации заявителя.

На основании документов, поступивших из Смоленской таможни, Краснодарской таможней приняты решения о приостановлении операций по счетам плательщика в банке и переводов его электронных денежных средств.

Таким образом, в данном случае Краснодарская таможня является исполнителем решений, принятых по результатам проверочных мероприятий, проведенных Смоленской таможни в зоне ее контроля.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований направлено на искусственное изменение подсудности, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Краснодарской таможни и об истребовании доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, а также объем и состав доказательств определяется судом, в котором дело подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем, уплаченная обществом по чеку "Сбербанк онлайн" от 06.04.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ВАЛ" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу N А32-10030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (ИНН: 2348028464, ОГРН: 1082348001053) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку по операции "Сбербанк Онлайн" от 06.04.2023.

Судья

И.Н. Глазунова