г. Москва |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А40-199770/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотниковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Мегатон", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "Сибнефтегазпроект",
без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.
В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступило заявление ООО "Мегатон" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 235 876,34 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Мегатон" в размере 235 876,34 руб., из которых: 231 138 руб. - сумма основного долга, 4 738,34 руб. - неустойка с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятым определением, ИП Сотникова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, указывает, что к требованию кредитора подлежали применению повышенные стандарты доказывания реальности требования. При этом, по мнению апеллянта, требование кредитора основано на мнимой сделке.
Вместе с апелляционной жалобой ИП Сотникова А.А. подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 суд восстановил данный процессуальный срок в связи с незначительностью попуска срока со стороны апеллянта.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между кредитором (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор N СНТ-15/725 (далее - договор).
За период с августа 2017 года по октябрь 2020 года кредитор оказал должнику услуги на сумму 231 138 руб. должник, в свою очередь, обязательства по оплате услуг кредитора не исполнил.
23 ноября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору N СНТ-15/725, согласно которому должник обязался погасить задолженность перед кредитором в полном объеме в срок до 31 августа 2021 года.
В нарушение условий соглашения о реструктуризации должник оплату задолженности не произвел.
Требование ООО "Мегатон" в размере 235 876,34 руб., из которых: 231 138 руб. - сумма основного долга, 4 738,34 руб. - неустойка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-66164/22-37-429.
Кроме того, заявителем представлена в материалы дела первичная документация подтверждающая факт оказания должнику услуг по договорам от 13.04.2015 N СНТ-15/725.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-66164/22 ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НИИ "СибНефтеГазПроект" о взыскании задолженности по договору от 13 апреля 2015 года N СНТ-15/725 в размере 231 138 рублей 50 коп., неустойки (пени) за период с 01 сентября 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 4 738 рублей 34 коп.
Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между ООО "Мегатон" (далее - оператор) и АО НИИ "СибНефтеГазПроект" (далее - абонент) заключён договор N СНТ-15/725 (сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 1 Договора, оператор связи, имеющий лицензии N 99324, N 99325, N 99326 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставляет услуги связи с использованием собственной сети (далее - сеть Мегатона) в сроки и на условиях, приведённых в договоре, если иное не оговорено приложениями к Договору, и/или соглашениями сторон.
Положениями пункта 3.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц. Счета за пользование услугами выставляются в последний день расчётного месяца.
Согласно пункту 3.5 договора, услуги связи, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются Абонентом в течение 20 календарных дней с момента окончания расчётного периода. 4 А40-66164/22 Ежемесячно, после окончания полного расчётного месяца, Оператор выставляет счёт, счёт-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчётном периоде услугах Абоненту.
В случае неполного расчётного месяца счёта, счёта-фактуры и акты выставляются (оформляются) за фактически оказанные абоненту услуги (пункт 3.6 договора).
Если за один месяц до истечения указанного в настоящем Договоре срока ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении настоящего Договора, то Договор будет считаться продлённым на 1 год на тех же условиях, количество продлений не ограничено (пункт 10 Договора).
Приложением N 1 к Договору согласованы перечень и стоимость услуг связи, предоставляемых оператором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Абонент встречные обязательства по оплате оказанных услуг связи на основании выставленных счетов не исполнил, в результате чего согласно расчёту истца задолженность ответчика за период с августа 2017 года по октябрь 2020 года составила 231 138 рублей 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-66164/22-37-429 с АО НИИ "СибНефтеГазПроект" в пользу ООО "Мегатон" взысканы сумма основного долга в размере 231 138 рублей 50 коп. и неустойка в размере 4 738 рублей 34 коп.
Таким образом, данное требование кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-66164/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При этом судом дана оценка реальности сделки между должником и кредитором.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный кредитор должника ПАО Банк "Югра", в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в том числе, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер. При таких обстоятельствах, суждения, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, тем более, что заявитель жалобы, настаивая на нереальности исполнения договора, по сути, сообщает о недобросовестности сторон, не сформулировал цель таких действий участников спорного договора и не представил подтверждающие наличие этих целей доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств отмены указанных решений, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
Поскольку требование ООО "Мегатон" вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о мнимости правоотношений между кредитором и должника.
Ссылки апеллянта на судебные акты также не опровергают реальность правоотношений между кредитором и должником.
Доводы о наличии аффилированности между кредитором и должником подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредитор и должник являлись взаимозависимыми лицами и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.
Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на судебные акты, которые по его мнению подтверждают аффилированность кредитора и должника, являются необоснованными, поскольку данные судебные акты не содержат сведений об аффилированности ООО "Мегатон" и должника и апеллянтом не раскрыта связь между кредитором и должником.
При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.
При этом, вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлены также первичные документы подтверждающие наличие задолженности.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования и понижения очередности требований ООО "Мегатон".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 10.04.2023 г. (09АП-901/2023) был оставлен без изменения судебный акт первой инстанции о включении требования в реестр требования кредиторов должника по аналогичным обстоятельствам. Указанные судебные акты не обжаловались в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-199770/2021
Должник: АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ"
Кредитор: ИФНС N 23 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71377/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71778/2023
15.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21770/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21172/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20863/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20893/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16687/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19368/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3103/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-925/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-940/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3176/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16690/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6474/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16674/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16695/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3133/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6893/2023
19.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16274/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16192/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16286/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16179/2023
10.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9962/2023
10.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9891/2023
15.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-901/2023
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73855/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17142/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17718/2022