Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-175/24 по делу N А27-18063/2023

город Томск

07 марта 2024 г.

Дело N А27-18063/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (N 07АП-175/2024) на решение от 05.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18063/2023 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой", город Санкт-Петербург (ОГРН: 1124253004545, ИНН: 4253008086) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 323 754 рублей 26 копеек неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СТС", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС", ответчик) с иском о взыскании 323 754 рублей 26 копеек неустойки за период с 07.10.2020 по 01.07.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части от 24.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки не зависит от срока исковой давности по основному обязательству в случае, если последнее погашено в пределах срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчиком) и ООО "СТС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 5КЦ/9-2019/ТМ, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному, ремонту и техническому перевооружению объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вступившим 04.06.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 по делу N А27-2682/2021 с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу ООО "СТС" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019 по акту о приемке выполненных работ N 55Р от 30.04.2020 в размере 6 051 560 рублей 40 копеек.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 28.06.2021.

Решение суда от 06.04.2021 было исполнено ответчиком в полном объеме по платежным ордерам N 2316 от 30.06.2021, N 2316 от 01.07.2021.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истец вручил 11.07.2023 ответчику претензию N 46 от 11.07.2023 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты, в пункте 10.8. договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде уплаты пени размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек по прошествии 3 лет и 10 дней с момента истечения срока обязанности ответчика уплатить истцу сумму основной задолженности, то есть спустя период срока исковой давности с учетом его приостановления в связи с досудебным урегулированием спора.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 названного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Следовательно, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 12.1. договора подряда стороны согласовали срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В основу решения суда первой инстанции положен следующий расчет срока исковой давности по неустойке, начисленной на сумму задолженности, возникшей на основании акта от 30.04.2020.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" - 28.09.2023. От даты 28.09.2023 вычесть срок исковой давности в 3 года и 10 рабочих дней на соблюдение претензионного порядка, получается дата 14.09.2020.

По убеждению суда первой инстанции, все требования, возникшие ранее указанной даты не могут быть удовлетворены за истечением срока исковой давности.

В то же время, арбитражным судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, в соответствии с которой неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком в пределах срока исковой давности (по платежному ордеру от 30.06.2021 на сумму 3 071 003,53 руб. и по платежному ордеру от 01.07.2021 в оставшейся части), неустойка подлежит взысканию за период после 14.09.2020, то есть в пределах трехлетнего периода до момента обращения ООО "СТС" в арбитражный суд с настоящим иском, и до момента погашения задолженности с учетом периода претензионного урегулирования спора.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной за период с 14.09.2020 по 01.07.2021, составил: (6 051 560 рублей 40 копеек 290 дней 0,02%) + (2 980 556,87 1 0,02%) = 351 586 рублей 61 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 323 754 рублей 26 копеек, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением ООО "СТС" заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность судебных издержек, полагал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Апелляционный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 7 от 07.03.2023, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтГрупп" (исполнителем), согласно которому исполнитель в рамках договора обязался оказать заказчику юридическую помощь, включая составление и направление претензии ПАО "ЮК ГРЭС", подготовку и направление искового заявления и других необходимых документов в арбитражный суд и ПАО "ЮК ГРЭС", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области на стадии первой инстанции, составление возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Фактически истцом на основании счета ООО "ФинКонсалтГрупп" N 27 от 27.09.2023 произведена оплата оказанных услуг представителя на сумму 35 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 27.09.2023.

Таким образом, заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, в том числе: составление претензии и составление искового заявления, полагает разумным и обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, в общем размере 9 500 руб., в том числе 2 500 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре, заключенном истцом со своим представителем, отсутствуют условия о стоимости каждой из оказываемых услуг, размер вознаграждения определен за представление интересов по делу в целом, включая представление интересов в судебных заседаниях, которые в силу рассмотрения дела в упрощенном порядке не проводились.

Определяя разумный размер расходов в части услуг по подготовке претензии и искового заявления, судом учтено отсутствие правовой сложности в составлении данных документов, отсутствие сложности в рассматриваемых правоотношениях (с учетом состоявшегося ранее судебного акта о взыскании основного долга), суд также принимает во внимание время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на оказание услуг по подготовке указанных документов. Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 9 500 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18063/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (ИНН 4253008086) 323 754 рублей 26 копеек неустойки, 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 475 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024.

Судья

Р.А. Ваганова