Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5515/23 по делу N А07-13064/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А07-13064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-13064/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (доверенность N 62 от 07.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - директор Хайруллин Р.Д. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Баева Р.Р. (доверенность N 16 от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - ответчик, ООО "Электрические сети") о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в объеме 895 584 кВт на сумму 3 104 556 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 55 - 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго"), государственное автономное учреждение Республиканский научно-технологический и информационный комплекс "Баштехинформ" (далее - ГАУРНТИК "Баштехинформ"), общество с ограниченной ответственностью "ГИП-Энерго" (далее - ООО "ГИП Энерго"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"" (далее - ООО "Энергостройсервис"), государственное унитарное предприятие "Региональные электрические сети" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Региональные электрические сети"), государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет по тарифам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт владения спорным электросетевым хозяйством подтверждается, по его мнению, в частности, наличием ключей от РП ТП-909 у ответчика, отсутствием доказательств передачи имущества иному балансодержателю (до 19.07.2022), оплатой потерь за август 2020 года по делу N А07-27830/2020 (оплата произведена за период после 30 марта 2020 года), договором с Ахметшиной Э.Р., имеющей технологическое присоединение к РП-ТП 909, заключенным в мае 2021 года.

По мнению апеллянта, расторжение договора N БП-01/05 от 01.10.2015 не указывает на факт смены владельца спорного электросетевого хозяйства. Более того, факт передачи спорного электросетевого хозяйства состоялся только по акту от 19.07.2022 года. Дата расторжения договора не является датой, когда ответчик перестал являться фактическим владельцем РП-ТП 909.

Ответчик, являясь собственником спорного электросетевого хозяйства, получает экономическую выгоду в виде денежных средств за осуществление технологического присоединения, а также в применении ему тарифа купли-продажи в целях компенсации потерь.

Таким образом, истец полагает, что в спорный период ответчик являлся собственником и законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей - физических лиц.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Государственного комитета 26.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

До начала судебного заседания от ООО "Электрические сети" 10.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Башкирэнерго" 19.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57 статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен ООО "ЭСКБ".

Согласно договору N БП-01/05 от 01.10.2015 РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан передано в безвозмездное пользование в ООО "Электрические сети" имущество: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции РП-ТП- 909, кабельная линия от ПС "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: с. Нагаево Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

За период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года в указанных объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии в объеме 1 245 998 кВт/час на сумму 4 267 569 руб. 56 коп.

- за июнь 2021 года в объеме 171 145 кВт/ч на сумму 546 627 руб. 55 коп.;

- за сентябрь 2021 года в объеме 226 176 кВт/ч на сумму 659 466 руб. 53 коп.;

- за октябрь 2021 года в объеме 578 506 кВт/ч на сумму 1 989 951 руб. 88 коп.;

- за ноябрь 2021 года в объеме 181 147 кВт/ч на сумму 616 307 руб. 74 коп.;

- за декабрь 2021 года в объеме 44 673 кВт/ч на сумму 141 401 руб. 30 коп.;

- за январь 2022 года в объеме 4 351 кВт/ч на сумму 13 814 руб. 56 коп.

В подтверждение факта поступления в электрическую сеть ответчика электрической энергии, а также потребление электрической энергии указанных выше потребителей истец представил реестры и акты показаний приборов учета электрической энергии по юридическим лицам, реестры показаний приборов учета по физическим лицам.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией с требованием о погашении задолженности.

Однако ответчик задолженность не оплатил, ответа не представил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии, ООО "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт принадлежности ответчику спорных электрических сетей, а также представленный расчет фактических потерь электроэнергии, документально не подтверждены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору от 01.10.2015 N БП-01/05 РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан передало в безвозмездное пользование ООО "Электрические сети" сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции PПTП909, кабельная линия от ПC "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0.4 кВ, расположенные в п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы (т.1 л.д. 15-17).

ООО "Электрические сети" в адрес РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан 20.02.2020 направлялось уведомление о расторжении договора от 01.10.2015 N БП-01/05 с 30 марта 2020 года (т. 1, л. д. 14).

В подтверждение неоднократного уведомления РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан о расторжении договора ООО "Электрические сети" в материалы дела также представлены уведомления и ответы органов Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации района (т. 1, л. д. 143).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-5163/2022 договор N БП-01/05 от 01.10.2015 о передаче имущества в безвозмездное пользование признан расторгнутым с 30.03.2020. В связи с уклонением от принятия электросетевого хозяйства суд также обязал РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан принять спорное имущество: сети электроснабжения по объектам: здание распределительной подстанции PПTП909, кабельная линия от ПC "Нагаево" до ВЛ-10 кВ и наружное освещение: опоры 156 шт. ВЛ-0.4 кВ, расположенные в п. Нагаево Октябрьского района г. Уфы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данных о том, что ООО "Электрические сети" фактически осуществляло какую-либо деятельность, в том числе по обслуживанию, эксплуатации электрохозяйства в спорный период, не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что до момента заключения договора безвозмездного пользования от 01.10.2015 N БП-01/05 объект электросетевого хозяйства принадлежал РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан с требованием о взыскании стоимости потерь по указанному объекту электросетевого хозяйства в спорный период,не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу N A07-1743/2017 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" Республики Башкортостан как с собственника объекта электросетевого хозяйства PП-TП-909 в п. Нагаево в пользу ООО "ЭСКБ взысканы 5 651 809 руб. 79 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела N A07-1743/2017 акты приема - передачи электрической энергии, ведомости начисления за определенный период, акты снятия показаний расчетных приборов учета энергии в спорном периоде, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о наличии у РОО "Общество беженцев и вынужденных переселенцев" обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в РП-ТП-909, принадлежащем обществу.

Основанием взыскания в рамках настоящего дела стоимости потерь в границах спорного электросетевого хозяйства с ООО "Электрические сети" стало заключение и действие договора безвозмездного пользования от 01.10.2015 N БП-01/05.

Между тем, учитывая судебные акты, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого дела, прекращение действия спорного договора явилось причиной прекращения обязанности ООО "Электрические сети" по оплате потерь в границах спорного электросетевого хозяйства.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный объект не находится в собственности ООО "Электрические сети", суд первой инстанций, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь в электрических сетях с ООО "Электрические сети".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что судебный акт по делу N А07-5163/22 о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым принят только в 2022 году, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости потерь за спорный период именно с ответчика по настоящему делу. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-5163/22 договор от 01.10.2015 N БП-01/05 о передаче имущества в безвозмездное пользование признан расторгнутым с 30.03.2020 года.

Довод апеллянта о том, что у ответчика в спорный период времени в распоряжении были ключи от РП ТП-909, и что именно ООО "Электрические сети" допускало третьих лиц в РП ТП-909 для снятия показаний приборов учета, не принимается судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку наличие ключей, допуск для снятия показания приборов учета не является подтверждением эксплуатации электросетевого хозяйства со стороны ООО "Электрические сети".

Гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. Лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Доказательств того, что после 30.03.2020 ООО "Электрические сети" фактически осуществляло эксплуатацию РП ТП-909 в своей производственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении по делу N А07-11537/2023 ООО "ЭСКБ" подтверждает факт владения ООО "Электрические сети" РП-909 только до 30.03.2020.

Кроме того, в исковом заявлении по делу N А07-11537/2023, предъявленном обществом "ЭСКБ" к обществу "Башкирэнерго" о взыскании стоимости потерь, истец сам указывает на то, что договор N БП-01/05 от 01.10.2015 расторгнут 30.03.2020, обществом ООО "Электрические сети" утрачен статус сетевой организации в данной зоне, а также затраты на содержание электросетевого хозяйства не включены в состав тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Иск по делу N А07-11537/23 предъявлен обществом "ЭСКБ" к обществу "Башкирэнерго" как ближайшей сетевой организации к РП ТП-909 как к лицу, осуществляющему свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получающему выгоду от их эксплуатации, которое соответственно обязано взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что затраты, связанные с содержанием спорного объекта электросетевого хозяйства, выбыли из состава расходов, учитываемых уполномоченным государственным органом при установлении тарифа, по которому ответчик собирал плату за услуги по передаче электрической энергии в исковой период.

Так, в письме Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 20.12.2022 N ГК06-03-1304 указано, что в рамках утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Электрические сети" на 2020-2021 годы при формировании количества условных единиц в необходимой валовой выручке не учтен объект РП-ТП-909 в связи с отсутствием в заявляемом перечне электросетевого оборудования (т. 2, л. д. 64).

Согласно письму Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 13.12.2022 N ГК06-03-1296 при корректировке цен на услуги по передаче электрической энергии по факту 2022 года условные единицы будут скорректированы с учетом расторжения договора безвозмездного пользования от 01.10.2015 N БП-01/05 (т. 2, л. д. 65 - 66).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия учета затрат на содержание спорного имущества в тарифе ООО "Электрические сети" также подтверждает отсутствие оснований необходимости отнесения на ответчика расходов по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства РП-ТП-909 в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на договор с Ахметшиной Э.Р. не свидетельствует об использовании сетей в спорный период ответчиком, поскольку указанное лицо (Ахметшина Э.Р.) в 2021 году осуществляло не первичное присоединение, а переоформление прав по ранее осуществленному технологическому присоединению, которое состоялось 10.08.2016.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-13064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова