Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10508/23 по делу N А56-97757/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-97757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Александровой И.А. - представителя Сальниковой И.М. (доверенность от 20.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" и Поединковой Е.М. - представителя Мартенс С.П. (доверенности от 19.10.2022 и от 12.01.2023 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10508/202313АП-10508/2023) индивидуального предпринимателя Александровой Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-97757/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова Ирина Альбертовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (далее - Общество), адрес: 195269, Санкт-Петербург, муниципальный округ Прометей вн.тер.г., Светлановский пр., д. 54, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1217800108030, ИНН 7804684755, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Кудрово, и к привлеченному в порядке статьи 46 АПК РФ соответчику Поединковой Елене Михайловне о взыскании 188 095 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Александрова И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с Поединковой Е.М. неосновательного обогащения в размере 188 095 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец является собственником 1/3 доли на земельный участок, на котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, и в соответствии со статьёй 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи по договору аренды, заключенному Поединковой Е.М. и Обществом в отношении общего имущества, подлежат распределению между участниками общей долевой собственности; отсутствие соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, напрямую свидетельствует о том, что Поединкова Е.М. не имела права извлекать доходов от сдачи части земельного участка с расположенным на нем объектом, так как между сторонами не определен порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в части передачи части земельного участка во временное владение и пользование третьему лицу без согласия других собственников; по договору аренды бытовки-контейнера, заключенному между ответчиками, одновременно с передачей прав на указанный объект переданы права на часть земельного участка, которая занята объектом и необходима для ее использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Поединкова Е.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Общество владеет и пользуется контейнером-бытовкой на основании договора аренды, соответственно и доход Поединкова Е.М. получает только от сдачи в аренду контейнера-бытовки; частью земельного участка, находящейся под указанным нежилым сооружением, пользуется собственник земельного участка Поединкова Е.М.; доказательств того, что действиями ответчиков нарушено право пользования истца земельным участком, в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв истец полагает, что поскольку правоотношения относительно использования земельного участка, на котором расположены временные объекты, не урегулированы, к ним применимы положения статей 652 и 654 ГК РФ, из смысла которых следует, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием; в отсутствие решения всех собственников земельного участка о порядке пользования доказательств получения согласия всех собственников на сдачу в аренду части земельного участка третьему лицу, а также установления порядка распределения доходов между собственниками, оснований полагать, что Поединкова Е.М. правомерно распоряжается общим имуществом и получает доход, нет.

В судебном заседании представитель Александровой И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества и Поединковой Е.М. - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах, установленных в пункте 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Кудрово, общей площадью 26 800 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 (далее - участок), находится в долевой собственности Луневой С.Г. (1/3 доли в праве, государственная регистрация права от 31.01.2018 N 47:07:1044001:1036-47/012/2018-2), Поединковой Е.М. (1/3 доли в праве, государственная регистрация права от 31.01.2018 N 47:07:1044001:1036-47/012/2018-4) и Александровой И.А. (1/3 доли в праве, государственная регистрация права от 28.04.2018 N47:1044001:1036-47/012/2018-5; от 28.04.2016 N 47:07:10044001:1036-47/012/2018-6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 08.11.2022.

Администрацией муниципальное образование "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2021 N 104-фп.

В ходе проверки установлено, что в юго-восточной части участка расположены два объекта шиномонтажа. Один из объектов шиномонтажа, расположенный западнее, представляет собой одноэтажную металлическую бытовку с вывеской "Шиномонтаж", наружные стены которой имеют деревянную отделку (далее - Объект 1). Согласно кассовому чеку, предъявленному сотрудником шиномонтажа, коммерческую деятельность в Объекте 1 осуществляет индивидуальный предприниматель Шидловский Роман Игоревич (ИНН 780243234402). Документов, являющимися основанием использования Участка для размещения Объекта 1, представлено не было. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных договорах аренды участка с индивидуальным предпринимателем Шидловским Р.И. отсутствуют.

Объект шиномонтажа, расположенный восточнее, представляет собой металлический контейнер, имеющий остекление и оборудованный под шиномонтаж, а также две металлические бытовки для хранения автомобильных покрышек (далее - Объект 2). Согласно товарному чеку, представленному сотрудником шиномонтажа, коммерческую деятельность в Объекте 2 осуществляет ООО "Шинсервис" (ИНН 7804684755). Документов, являющимися основанием использования Участка для размещения Объекта 2, представлено не было. Сведения в ЕГРН о зарегистрированных договорах аренды Участка с ООО "Шинсервис" отсутствуют.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля Александровой И.А. вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельных участков не по целевому назначению, невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, невыполнении обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Посчитав, что ООО "Шинсервис" не имеет оснований для нахождения и ведения предпринимательской деятельности на земельном участке, Александрова И.А. направила Обществу претензию, в которой просила возместить неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 410 руб.

Оставление без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Поединкова Е.М., являющаяся сособственником земельного участка, приобрела по договору от 05.06.2020 N 06-06-2020-1 контейнеры-бытовки в количестве 2 штук размером 2*6, которые впоследствии разместила на участке.

Позднее, 01.09.2020 между Поединковой Е.М. и ООО "Шинсервис" заключен договор аренды временного сооружения общей площадью 20 кв. м, расположенном участке. Согласно акту приема-передачи временного сооружения от 01.09.2022 Обществу приняло во временное владение и пользование нежилое одноэтажное строение (бытовка) под шиномонтаж.

В соответствии с изложенным истец исковые требования уточнил, просил обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ "Выборгское", участок Кудрово, и взыскать с Поединковой Елены Михайловны 188 095 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушено его право пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1044001:1036, порядок использования земельным участком с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 соглашением сторон или в судебном порядке не определен, контейнеры принадлежат на праве собственности одному из сособственников земельного участка, при этом земельный участок арендными отношениями с Обществом не обременен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1036 соглашением сторон или в судебном порядке не определен, общая площадь земельного участка составляет 26 800 кв. м, площадь участка, занятая контейнерами, не превышает 20 кв. м, контейнеры принадлежат на праве собственности одному из сособственников земельного участка, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Поединковой Е.М. в пользу Александровой И.А. дохода, полученного от пользования земельным участком, не имеется. Земельный участок арендными отношениями с Обществом не обременен, поэтому оснований для взыскания дохода от его использования не имеется. Александрова И.А. как сособственник земельного участка вправе использовать земельный участок, однако, как пояснил в судебном заседании представитель Поединковой Е.М., таких действий с 2016 года (момента приобретения участка) не совершает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-97757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова О.С. Пономарева