Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 21АП-2595/21 по делу N А83-472/2020

25 мая 2023 г.

Дело N А83-472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по делу N А83-472/2020, по иску Малинки Андрея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (ИНН: 9109005300),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "БалансАудит" (ИНН: 5907038397), Общества с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный союз консалтинг" (ИНН: 7733548305)

об истребовании документов, возложении обязанности произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Малинка Андрей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (далее - ответчик, ООО "Канон-Ресурсы и Производство", заявитель), участником которого он является, об обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества, а также обязать ООО "Канон-Ресурсы и Производство" произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015 с привлечением профессионального аудитора - ООО "Баланс-Аудит" и предоставить для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на истца (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баланс-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный союз консалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым предоставить Малинке Андрею Ивановичу заверенные копии следующих документов: - действующие договоры и договоры, в том числе договоры аренды, заключенные обществом с контрагентами в период начиная с 01.01.2015, с указанием цен, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами и первичной документацией; - правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, земельные участки, документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации, паспорта, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним и т.д.), а также документы, на основании которых были отчуждены недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства, если такое отчуждение имело место, за период начиная с 01.01.2015; - документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период начиная с 01.01.2015; - штатное расписание общества и иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период начиная с 01.01.2015; - инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок; - банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов; - банковские выписки за период начиная с 01.01.2015; - бухгалтерские балансы, годовую отчетность Общества за период 2015, 2016, 2017, 2020; - налоговые декларации за период начиная с 01.01.2015; - кассовую книгу, приходные и расходные ордера, накладные, оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, первичные учетные документы, содержащие развернутые сведения о данных отраженных в бухгалтерском балансе общества, за период начиная 01.01.2015.

Суд обязал ООО "Канон-Ресурсы и Производство" произвести независимую аудиторскую проверку деятельности общества за весь период его деятельности, начиная с 01.01.2015, с привлечением в качестве аудитора ООО "Баланс-Аудит", предоставив для проведения аудиторской проверки необходимые документы общества за весь период деятельности с 01.01.2015, возложив расходы по проведению аудита на Малинку Андрея Ивановича.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

16.03.2022 в адрес суда от Малинка А.И. поступило заявление о взыскании с ООО "Канон-Ресурсы и Производство" судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2022 заявление удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" в пользу Малинки Андрея Ивановича судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Канон-Ресурсы и Производство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Апеллянт полагает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 11.05.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Заявленные в рамках настоящего дела требования, которые удовлетворены частино, носят неимущественный характер, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Малинки А.И. удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацу второму пункта 21 Постановления N 1, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор N 226/11-19 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, счет N 286 от 01.11.2019, платежное поручение N7223949 от 22.11.2019, дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2021, дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2021, дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2021, счет на оплату N447 от 22.12.2021, акт оказанных услуг N345 от 30.12.2021, платежное поручение N187148 от 20.09.2022.

Так, 01.11.2019 между Малинкой А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФОКС" был заключен договор N 226/11-19 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора юридическая фирма обязуется предоставить Заказчику за плату следующие услуги:

- представление интересов на собрании участников Общества;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу подготовки, подачи и рассмотрению искового заявления по вопросу истребования документов у Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" и назначению аудиторской проверки деятельности Общества за весь период деятельности с 01.01.2015 года.

Положениями пункта 4.1. вышеназванного договора за услуги, предоставляемые юридической фирмой согласно п. 1.1 Договора по вопросу представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по вопросу подготовки, подачи и рассмотрению искового заявления по вопросу истребования документов у Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" и назначению аудиторской проверки деятельности Общества за весь период деятельности с 01.01.2015 года, Заказчик осуществляет оплату в размере - 30 000 рублей.

В рамках договора Истцу был выставлен счет N 286 от 01 ноября 2019 года на сумму 30 000 рублей.

22 ноября 2019 года Малинка Андрей Иванович оплатил услуги представителя по договору от 01 ноября 2019 года N 226/11-19, что подтверждается платежным поручением N7223949. (т. 5, л.д. 27)

Впоследствии, в связи со сроками рассмотрения дела, количеством судебных заседаний в которых принимали поверенные, необходимостью подготовки дополнительных пояснений, подготовке мотивированных отзывов при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, к представленному договору были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2021, дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2021, дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2021.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.05.2021 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав стоимость юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2021 стороны дополнили пункт 4.1 договора следующим:

- за представление интересов Заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по вопросу подготовки и подачи отзыва, участия в судебных заседаниях по делу N А83-472/2020 по апелляционной жалобе ООО "Канон-Ресурсы и Производство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 - 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.09.2021 также дополнен пункт 4.1 договора:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по вопросу подготовки и подачи отзыва, участия в судебных заседаниях по делу N А83-472/2020 по кассационной жалобе ООО "Канон-Ресурсы и Производство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 - 25 000 рублей.

22.12.2021 Истцу был выставлен счет на оплату N 447 на общую сумму 80 000 рублей.

30.12.2021 между сторонами договора подписан акт оказанных услуг N 345, в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства, а именно оказал заказчику услуги на общую сумму 110 000 рублей. (60 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 25 000 - в суде апелляционной инстанции, и 25 000 в суде кассационной инстанции). Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

20.09.2022 Малинка А.И. оплатил оказанные услуги в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 187148.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - Республика Крым.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2016 и 13.03.2020.

В соответствии с вышеуказанным Решением (в редакции от 13.05.2016, действовавшей до 13.03.2020), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2 000 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.;

- представительство по арбитражным делам от 10 000 руб.;

- изучение материалов дела - 6 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 12-146);

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д. 31-40);

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 20.10.2020 (т.2, л.д. 52-58);

- ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 11-29);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.10.2020 (т. 3, л.д. 56);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.03.2021 (т. 3, л.д. 149);

- ходатайство о выдаче исполнительного листа от 25.05.2021 (т. 4, л.д. 40)

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 10.03.2020 (т. 2, л.д. 5); 31.07.2020 (т. 2, л.д. 25-26); 12.08.2020 (т. 2, л.д. 42-43); 14.09.2020 (т. 2, л.д. 48); 20.10.2020 (т. 3, л.д. 6-7); 10.11.2020 (т. 3, л.д. 48-49); 03.02.2021-10.02.2021 (т. 3, л.д. 114, 128); 03.03.2021-10.03.2021 (т. 3, л.д. 138, 142-143); 31.03.2021-06.04.2021-07.04.2021 (т. 4, л.д. 5, 23-24).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, стоимость перечисленных услуг составила 60 000 рублей.

Оценив количество и качество проделанной представителями истца работы, апелляционный суд полагает их стоимость разумной и не подлежащей снижению.

В тоже время, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции представителем были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 17.08.2021 (т. 4, л.д. 96-102);

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика от 07.10.2021 (т. 4, л.д. 162-173).

Оказанные представителем услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы оплачены истцом в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей).

Апелляционный суд, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, время, которое мог бы потратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, сложность дела, категорию дела, объем проделанной представителями истца работы, полагает, что представительство в вышестоящих инстанциях не сопровождалось осуществлением дополнительного сбора доказательств, не могло представлять для представителя большой сложности, не требовало от него глубокой проработки и подготовки, а также значительных дополнительных временных затрат, в связи с чем судебные расходы за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый из отзывов).

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 80 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по делу N А83-472/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года по делу N А83-472/2020 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"1. Заявление Малинки Андрея Ивановича удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канон-Ресурсы и Производство" (ОГРН: 1149102106328, ИНН: 9109005300) в пользу Малинки Андрея Ивановича (295035, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, д. 29, кв. 81) судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

3. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская