Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18913/23 по делу N А40-219610/2020

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-219610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" и ОАО "Птицефабрика "Иловайская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-219610/20

по иску АО "Россельхозбанк"

к ОАО "Птицефабрика "Иловайская", ОАО "Змеевская Нива", ООО "МО-КАС", ООО "ФИНВЕСТ"

третье лицо: АО "Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области"

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Птицефабрика "Иловайская", ОАО "Змеевская Нива", ООО "МО-КАС", ООО "ФИНВЕСТ" о взыскании 75 465 957 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле привлечено АО "Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании солидарно с ОАО "Змеевская Нива", ОАО "Птицефабрика Иловайская", ООО "МО-КАС" 1 675 782,10 руб. долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика "Иловайская" к АО "Россельхозбанк" о снижении суммы непогашенной неустойки с 3 015 274 руб. до 0 руб., взыскании с АО "Россельхозбанк" 19 151 798,05 руб. переплаты неустойки.

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано, производство по делу в части требований третьего лица прекращено, утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ОАО "Птицефабрика "Иловайская" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (истец, банк, кредитор) и ООО "Птицефабрика Иловайская" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2016 N 160200/0083, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 330 000 000 000 руб. по ставке 17,79% годовых, с окончательным сроком возврата 20.01.2017.

Кредитным договором также установлены порядок и сроки возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом, размер и порядок оплаты комиссии за обслуживание кредита, размер случаи и порядок начисления штрафных санкций за просрочку платежей по договору.

Заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В установленные сроки заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в том числе в полном объеме основной долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, комиссию за обслуживание кредита не оплатил.

В обеспечение исполнения кредитного договора с ОАО "Змеевская Нива" заключены договор N 160200/0083-4 о залоге транспортных средств от 20.03.2018, договор N 160200/0083-5 о залоге оборудования от 20.03.2018, договор N 160200/0083-7.2/1 об ипотеке (залоге имущества) от 28.12.2017, договор N 160200/0083-7.2/2 об ипотеке (залоге имущества) от 28.12.2017, договор N 160200/0083-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 29.07.2016, договор N 160200/0083-8/2 поручительства юридического лица от 29.07.2016, договор N 160200/0083-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 29.07.2016, с ОАО "Птицефабрика Иловайская" заключены договор N 160200/0083-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 29.07.2016, договор N 160200/0083-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.07.2016, договор N 160200/0083-5/1 о залоге оборудования от 16.05.2018, с ООО "МО-КАС" заключены договор N 160200/0083-8/1 поручительства юридического лица от 29.07.2016, договор N 160200/0083-13/3 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 29.07.2016, договор N 160200/0083-18 о залоге акций от 29.07.2016, с ООО "Финвест" заключен договор N 160200/0083-13/1 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 29.07.2016.

В связи с невозвратом заемщиком кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежей и заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком принято поручительство АО "Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" (фонд, поручитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), заключен договор N 082016/1431 от 24.08.2016 о предоставлении обеспечения, по условиям которого фонд обязуется субсидиарно отвечать за исполнение принципалом (заемщиком) обязательств по возврату бенефициару (банку) основного долга по кредиту в пределах, не превышающих 4,55% текущей суммы основного долга, но в любом случае не превышающих 15 000 000 руб., при условии, что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-239725/20 с фонда в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 3 175 782,10 руб.

Указанная задолженность оплачена по платежному поручению N 114 от 29.03.2021 в пользу банка за заемщика.

Таким образом, права требования банка к заемщику в исполненной поручителем части перешло к АО "МКК "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области".

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, сумма начисленной истцом договорной неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, оснований для снижения начисленной ответчику неустойки не имеется, также при рассмотрении дела судом утверждено мировое соглашение между АО "Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области" и соответствующими ответчиками, производство по делу в части требований третьего лица прекращено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводу жалобы истца о наличии у него права на возмещение суммы судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по иску, такое право у истца отсутствует в соответствии со ст.110 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы в полном объеме отнесены на истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-219610/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева