Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22765/23 по делу N А40-130637/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-130637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника на Маросейке" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-130637/22 по иску ООО "Клиника на Маросейке" (ИНН 7709864518, ОГРН 1107746885399) к ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (ИНН 7715941464, ОГРН 1127747117926) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко В.А. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Воронкевич Л.П. по протоколу N 2/2019 от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника на Маросейке" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 2 734 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года и 31 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры N N 01/12/6, N 31/07/18П на предоставление платных медицинских услуг.

По условиям данных договоров исполнитель обязался оказывать медицинские услуги потребителям, обслуживающимся по программам добровольного медицинского страхования или получающим медицинские услуги по договорам о предоставление платных медицинских услуг по программам медицинского обслуживания, а заказчик обязался оплачивать оказание таких услуг.

По вышеуказанным договорам предусмотрена оплата указанных медицинских услуг, без компенсации ответчиком расходов за право доступа, использования, сопровождение и поддержку МИС МЕДИАЛОГ.

В целях исполнения договоров медицинских услуг надлежащим образом истец предоставил ответчику право использования МИС МЕДИАЛОГ, обеспечил сопровождение и поддержку МИС МЕДИАЛОГ, формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулирование претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов.

В связи с чем, истец считает, что, исходя из обоюдных конклюдентных действий сторон, между сторонами считаются заключенными следующие договоры:

-сублицензионный договор, по которому истец предоставил ответчику право доступа и использования медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ";

-договор об оказании следующих услуг: сопровождение и поддержка медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержка в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержка в актуальном состоянии страховых программ по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулирование претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов.

Использование ответчиком медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ" свидетельствует о том, что его воля была направлена на установление данных правоотношений, что подтверждает фактическое заключение спорных договоров.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал МИС МЕДИАЛОГ и принимал указанные услуги без их оплаты, 01.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 в размере 2 734 000 руб., которые включают в себя:

-услуги за предоставление права доступа и использования медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ" в размере руб.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из стоимости лицензионного договора, по которому истцу предоставлено право доступа и использования медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ".

Истец, действуя добросовестно, согласен признать стоимость услуг, оказанных ответчику за период с 01.01.2020 по 29.03.2022 только в размере 867 000 руб.;

- услуги за сопровождение и поддержку медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулированию претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов в размере 1 867 000 руб.

Расчет стоимости произведен исходя из прямых трудозатрат работников истца на оказание услуг с учетом следующих данных: срок использования ответчиком МИС МЕДИАЛОГ: 27 месяцев (с 01.01.2020 по 29.03.2022); количество сотрудников истца, оказывающих услуги: 7 человек.

Расчет произведен по формуле: Ежемесячная стоимость услуг 7 сотрудников * срок использования МИС МЕДИАЛОГ = стоимость услуг за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Т.е. сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Учитывая данные нормы, лицензионный договор должен быть подписан его сторонами.

Лицензионный договор в виде подписанного сторонами единого документа не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного договора требование истца о выплате лицензионного соглашения в сумме 867 000 руб. удовлетворено быть не может.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулирование претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов, удовлетворению также не подлежит в связи со следующим.

Заключенные между сторонами договоры N N 01/12/6, N 31/07/18П на предоставление платных медицинских услуг не содержат в себе отсылок на необходимость заключения каких-либо сублицензионных договоров, а также договоров оказания услуг по обслуживанию системы.

Договор между истцом и ответчиком на оказание данных услуг не заключался, ответчик не совершал конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте предложения истца об оказании данных услуг, факт оказания услуг в интересах ответчика не доказан.

Представленные истцом отчеты в виде таблиц такими доказательствами не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в пункте 3 вышеуказанной статьи, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Каких-либо сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, истцом не приведено.

В составе расходов истец заявил трудозатраты работников, которые производили сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по ДМС в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулированию претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из искового заявления и расчета цены иска, следует, что сотрудники, осуществлявшие сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по ДМС в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулированию претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выплаты работникам, осуществлявшим сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по ДМС в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулированию претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который подлежал бы выплате при осуществлении ими полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтвержден документально.

В этой связи суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении расходов в виде трудозатрат своим работникам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые последний должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ответчиком не оспаривался факт оказания услуг, как и представленные в материалы дела акты оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, однако судебная коллегия отклонет указанные доводы.

Так, сублицензионный договор и договор на оказание услуг истцом, по которым истец просит взыскать денежные средства, ответчик не подписывал, доказательств взаимных конклюдентных действий по заключению договоров и согласования существенных условий не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Учитывая данные нормы, лицензионный договор должен быть подписан его сторонами.

Лицензионный (сублицензионный) договор в виде подписанного сторонами единого документа не заключен.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В п. 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оферта в адрес ответчика не направлялась, в свою очередь, условия, по которым истец производит расчет требований, не были установлены, ответчиком не принимались.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены только следующие договоры:

-Договор N А01 /02/6 от 01.01.2016 на предоставление платных медицинских услуг;

-Договор N 31/07/18П-М от 31.07.2018 на предоставление медицинских услуг, где ответчик является не единственным исполнителем.

Согласно предмету договора N 1, установленному п. 1.1., ответчик обязуется оказывать медицинские услуги потребителям, обсуживающимся по программам ДМС, а заказчик обязуется оплачивать оказанные медицинские услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2. перечень потребителей, обслуживаемых по ДМС, предоставляется заказчиком (истцом) исполнителю посредством медицинской информационной системы "Медиалог", используемой обеими сторонами.

Так, предоставление перечня потребителей является обязанностью заказчика (истца).

Кроме того, стороны оговорили, что обе стороны уже используют МИС "Медиалог" на момент заключения договора N 1, что вытекает из дословного толкования указанного пункта договора.

В том числе, данный факт подтверждается Лицензионным соглашением N ПМТ К-543 от 24.12.2014, платежным поручением N 75 от 29.12.2014 на сумму 325 765 руб., представленными ответчиком в материалы дела.

МИС "Медиалог" - это программа для ЭВМ, зарегистрированная Роспатентом 22 июля 2002 года, и внесенная в реестр.

На сегодняшний день в реестре также имеются сведения о регистрации МИС "Медиалог" под номером регистрации: 1) N 2014616843; 2) N 2021616248.

Кроме того, 19.04.2021 МИС "Медиалог" зарегистрирована в качестве Базы данных под номером регистрации (свидетельства) N 2021620781.

Вместе с тем, обозначение "Медиалог" впервые зарегистрировано 27 февраля 2003 года, в качестве товарного знака под номером регистрации N 239469.

Кроме того, обозначение "Медиалог коллекция" также зарегистрировано под номером N 852503. Товарные знаки правообладателя являются действующими.

Правообладателем вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности является ООО "Пост Модерн Текнолоджи", с которым ответчик заключил Лицензионное соглашение N ПМТ К-543 от 24.12.2014 на право использования спорной информационной системы и оплатил полную стоимость прав на использование (платежное поручение N 75 от 29.12.2014).

Таким образом, ответчик начал использование программы ранее заключения договоров с истцом, заключив соглашение с действительным правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ МИС "Медиалог". Данная программа использовалась при работе с различными контрагентами ответчика с 2014.

В свою очередь, истец не имеет права предъявлять требования в части использования указанной программы и базы данных.

Кроме того, в материалы дела истец не представил доказательств принадлежности указанной программы, лицензионного договора с правообладателем, а также наличия прав на заключение сублицензионных договоров и предоставления права доступа и использования МИС.

В составе расходов истец заявил трудозатраты работников, которые производили сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по ДМС в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулированию претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов. При этом подтверждающие документы на понесенные расходы не предоставил.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из искового заявления и расчета цены иска, следует, что сотрудники, осуществлявшие сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по ДМС в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулированию претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

В этой связи требования истца о возмещении расходов в виде трудозатрат своим работникам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые последний должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-130637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук