Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 10АП-8043/23 по делу N А41-14529/2023

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А41-14529/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТеплоВодоСнабжение" - Лукьянова К.С. представитель по доверенности от 29.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-14529/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (ОГРН 1197746716771, ИНН 7728493770)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" (далее - общество, теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, абонент, ответчик) о взыскании 1 811 919 руб. 41 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2022 г. N 502 за декабрь 2022 года, 33 450 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.01.2023 по 16.02.2023 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-14529/23 иск удовлетворен частично, с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнабжение" - 1 811 919 руб. 41 коп. задолженности по договору N 502 за декабрь 2022 года, 33 450 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 16.01.2023 по 16.02.2023 с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 454 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502, во исполнение обязательств по которому теплоснабжающей организацией в декабре 2022 года на объекты абонента осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя, неоплата которых явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому, возражает против удовлетворения иска, указывая на принятие услуг с разногласиями по объему, а также на то обстоятельство, что учреждение является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору. Также учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве учреждением выражены также возражения, относительно требования истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает заявленные требования необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции, установив факт поставки на объекты учреждения энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, пришёл к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, и удовлетворил их в заявленном размере в отношении суммы основного дога и неустойки, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии разногласий по количеству проживающих и площади здания отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные, не подтверждённые материалами дела. При этом общие доводы о несогласии с объёмом поставленного коммунального ресурса не подтверждены ответчиком конкретными данными и расчётами в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве проживающих, согласовании (уведомлении) ресурсоснабжающей организацией соответствующих данных, направлении в адрес истца мотивированных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Корректировочных документов к актам и счетам-фактурам, документальных данных о произведенных перерасчетах, справок об отсутствующих (в том числе временно) гражданах, иного документального обоснования разногласий по учетным данным, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит срок и размер оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты коммунальных услуг потребителями.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из доводов ответчика.

С учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Расчет платы за спорные услуги, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным и соразмерным допущенным нарушениям, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установил разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов (расходов на оплату оказанных юридических услуг) в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-14529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова