Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10179/23 по делу N А21-15606/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А21-15606/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2023) АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по делу N А21-15606/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ", потребитель) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2022, в сумме 233 494 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 9 556 рублей 36 копеек, пени на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 233 494 рублей 25 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств направления в адрес ответчика платежных документов (счетов на оплату и счетов-фактур) на сумму, указанную в исковом заявлении Истцом не представлено, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не наступили.

Также податель жалобы считает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное заявление не является признанием исковых требований.

11.04.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2018 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО "Янтарьэнергосбыт") и АО "ГУОВ" (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 199701660 (далее - договор N 199701660), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электроэнергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принял на себя обязательства оплатить приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 13.01.2022 договор пролонгирован до 31.12.2022.

В Приложении N 2 к договору согласован Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию, в перечне которых значатся РТО, ТП, а также указаны объекты "Строительство РТО, реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск, 2 этап, 1 очередь" и "Строительство ССО, реконструкция объектов летного поля аэродрома Чкаловск, 2 этап, 1 очередь".

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором энергоснабжения.

Гарантирующим поставщиком потребителю в августе 2022 года поставлена электроэнергия на сумму 233 494 рубля 25 копеек, что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. По тексту апелляционной жалобы возражения относительно суммы задолженности и факта оказания услуг в спорный период отсутствуют.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени.

Расчет суммы пени осуществлен АО "Янтарьэнергосбыт" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку общество допустило просрочку исполнения обязательства истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отклоняя доводы АО "ГУОВ" об отсутствии у него обязанности по оплате заявленной к взысканию суммы задолженности ввиду того, что платежные документы за спорный период не были направлены в адрес общества, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию также определен в Разделе 6 к договору N 199701660, который согласно пункту 4 статьи 421, статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан сторонами без замечаний и возражений, а также в соответствии с нормами действующего законодательства об электроснабжении.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов московского времени 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа московского времени последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.6.3. Договора окончательный платеж, являющийся стоимостью, фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по пунктам 6.6.1., 6.6.2. указанного договора, производится Ответчиком до 23-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.6.5 договора энергоснабжения N 199701660 обязанность по получению документов для оплаты возложена на АО "ГУОВ".

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом и договором сроки, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика на основании положений, предусмотренных пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Помимо прочего апеллянт полагает размер взысканной неустойки чрезмерной и подлежащей снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придет к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной статьей 37 Закона об электроэнергии, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергии, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения законной неустойки в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности, как этого требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательства оплаты госпошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по делу N А21-15606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова