Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10606/23 по делу N А56-97040/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-97040/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2023) Быткиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по обособленному спору N А56-97040/2021/тр.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по заявлению Быткиной Юлии Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качановича Александра Казимировича,

УСТАНОВИЛ:

Быткина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Качановича Александра Казимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в отношении Качановича А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

От гражданки Быткиной Юлии Владимировны (далее - кредитор) 31.08.2022 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 083 333,33 руб.

Кроме того, к заявлению были приложены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу видео-технической экспертизы, о вызове свидетелей.

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Быткиной Ю.В. о приобщении документов к материалам дела отказал, в удовлетворении ходатайства Быткиной Ю.В. об истребовании доказательств отказал, в удовлетворении ходатайства Быткиной Ю.В. о назначении по делу экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства Быткиной Ю.В. о вызове свидетелей отказал, в удовлетворении заявления Быткиной Ю.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Качановича Александра Казимировича отказал.

Быткина Ю.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действиями Качановича А.К. по присвоению имущества кредитора - автомобиля Марки "Порш Панамера", идентификационный номер WPOZZZ97ZJL144139, который был унаследован кредитором от Быткиной Л.И., кредитору были причинены убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением Быткина Ю.В. сослалась на то, что должник Качанович А.К. причинил ей убытки в результате присвоения имущества кредитора - автомобиля Марки "Порш Панамера", идентификационный номер WPOZZZ97ZJL144139, который был унаследован кредитором от Быткиной Л.И.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора каких-либо прав в отношении автомобиля, в результате присвоения которого должником, по мнению кредитора, у него возникли убытки.

Таким образом, предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

Принимая во внимание то, что собственником автомобиля, с которым кредитор связывает возникновение убытков, он не является, правом на предъявление иска он не обладает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Быткина Ю.В. не доказала наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с должника предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков