Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21684/23 по делу N А40-74095/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-74095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 о включении требование ИФНС России N 24 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" - Охотникова Е.А. по дов. от 12.05.2023

от ИФНС России N 24 по г. Москве - Колосова А.А. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2022 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 91 011 313,74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 суд определил: требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве признать обоснованным в части. Включить во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 2 657 руб. - основной долг. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 43 477 887,01 руб. - основной долг, 23 471 394,84 руб. - пени, 6 808 593 руб. - штраф, с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении в реестр требований кредиторов ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" остальной части требований - отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Включить задолженность ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" в общей сумме 91 011 313.74 руб.. в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" в размере 1 205 203,51 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" сумму основного долга в размере 54 021 623,21 руб., пени в сумме 28 969 972.75 руб.(отдельно) и штрафные санкции в сумме 6 814 514.27 руб. (отдельно).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве (с учетом представленных дополнительных письменных пояснений) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 205 203,51 руб. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ - во вторую очередь и 54 021 623,21 руб. - основной долг, 28 969 972,75 руб. - пени, 6 814 514,27 руб. - штраф - в третью очередь.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации, в частности НК РФ.

Порядок проверки судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, также разъяснен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

В пункте 10 Обзора указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве представлен расчет требований в виде таблицы с отражением последовательного принятия мер принудительного взыскания, который взят судом за основу.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как определено в пункте 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В целях погашения образовавшейся у должника задолженности перед бюджетом ФНС России предприняты следующие меры.

В соответствии со статьями 69 - 70 НК РФ в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 114157 от 16.03.2020, N 33262 от 26.03.2019, N 74431 от 25.10.2018, N 55139 от 06.08.2018, N 22448 от 08.01.2019, N 24335 от 25.01.2019.

Частично задолженность образовалась в результате начислений по результатам выездной налоговой проверки (решение N 14/1897 от 12.09.2018). Решение вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности исследован судом.

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1). Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Исходя положений налогового законодательства, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Положениями статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

После выставления названных выше требований в порядке ст. 69 НК РФ налоговым органом согласно представленной таблице осуществлены следующие меры принудительного взыскания:

Требование по ст. 69 НК РФ	Срок оплаты	Решение по ст. 46 НК РФ	Решение по ст. 47 НК РФ	Постановление по ст. 47 НК РФ
N 114157 от 16.03.2020	08.04.2020	N 19306 от 17.07.2020	N 15524 от 12.08.2020	N 1291 от 12.08.2020
N 33262 от 26.03.2019	15.04.2019	N 98977 от 21.04.2019	N 48928 от 30.05.2019	N 48302 от 30.05.2019
N 74431 от 25.10.2018	15.11.2018	N 78937 от 19.11.2018	N 44263 от 22.02.2019	N 43658 от 22.02.2019
N 55139 от 06.08.2018	24.08.2018	N 60221 от 01.09.2018
N 22448 от 08.01.2019	29.01.2019	N 93296 от 04.02.2019	N 48548 от 10.04.2019	N 47934 от 10.04.2019
N 24335 от 25.01.2019	14.02.2019	N 959777 от 19.02.2019

Как следует из приведенных данных, порядок принятия мер принудительного взыскания нарушен по требованию N 114157 от 16.03.2020 - решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено по истечении более чем двух месяцев с даты установленного в требовании об уплате задолженности срока.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке по требованию N 114157 от 16.03.2020 составляет шесть месяцев.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении должника ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" определением суда от 27.08.2020.

С учетом указанной даты, срок взыскания задолженности в судебном порядке для требования N 114157 от 16.03.2020 к моменту введения первой процедуры банкротства не истек (предельный срок - 08.10.2020), соответственно требование о включении в реестр задолженности в размере 5 658 729,84 руб. - пени является обоснованным.

Для принудительного взыскания задолженности по остальным выставленным требованиям налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ, более того, приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ: в установленные сроки вынесены решения N 48928 от 30.05.2019, N 44263 от 22.02.2019, N 48548 от 10.04.2019 и соответствующие постановления N 48302 от 30.05.2019, N 43658 от 22.02.2019, N 47934 от 10.04.2019.

Таким образом, инспекцией принимались меры по взысканию спорной задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, в связи с чем указанный ранее двухгодичный срок не подлежит применению к оставшимся требованиям.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 той же статьи Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были предъявлены налоговым органом к исполнению:

- N 48302 от 30.05.2019 - вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019;

- N 43658 от 22.02.2019 - вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019;

- N 47934 от 10.04.2019 - возбуждено исполнительное производство N 2886685/19/77043-ИП от 11.04.2019.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Предельный срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению равен сроку его предъявления к исполнению и для постановлений налогового органа, вынесенных в порядке статьи 47 НК РФ составляет шесть месяцев.

Сведений о повторном предъявлении постановлений N 48302 от 30.05.2019 и N 43658 от 22.02.2019 к исполнению и вынесении иных постановлений в материалы дела не представлено, следовательно срок их принудительного исполнения истек, а возможность взыскания задолженности по требованиям N 33262 от 26.03.2019, N 74431 от 25.10.2018 и N 55139 от 06.08.2018 - утрачена.

Исполнительное производство N 2886685/19/77043-ИП 13.04.2022 согласно постановлению СПИ об окончании ИП окончено 13.04.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности по требованиям N 24335 от 25.01.2019 и N 22448 от 08.01.2019 не может считаться утраченной, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, однако суд не может согласиться с заявленным уполномоченным органом размером задолженности.

Так, согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 13.04.2022 остаток долга составил 68 102 802,01 руб., в то время как ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве просит включить в реестр требований задолженность в размере 53 770 976,79 руб. - недоимка, 17 812 665 руб. - пени, 6 765 140 руб. - штраф (включена в требование N 22448 от 08.01.2019) и 44 453 руб. - штраф (включена в требование N 24335 от 25.01.2019), а всего 78 394 234,79 руб.

При этом, в представленном расчете (таблица мер принудительного взыскания) налоговым органом допущена ошибка при указании суммы штрафов по требованию N 22448 от 08.01.2019 вместо "6 764 140 руб." указано "6 765 140 руб.". Сумма 6 764 140 руб. является верной, что подтверждается решением N 93296 от 04.02.2019, вынесенным в порядке ст. 46 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом в представленном расчете не учтена сумма погашений, осуществленных в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд считает обоснованным требование только в непогашенной части.

Состав требований определяется следующим образом.

78 393 234,79 руб. (общий размер задолженности) - 68 102 802,01 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству) = 10 290 432,78 руб. (сумма погашений в рамках исполнительного производства).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Размер и состав задолженности подлежащей включению в реестр в данной части составляет 43 480 544,01 руб. основного долга (53 770 976,79- 10 290 432,78), 17 812 665 руб. пени и 6 808 593 руб. штрафа (6 764 140 + 44 453).

Указанная задолженность, как следует из требования N 22448 от 08.01.2019, включает в себя задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 657 руб.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, задолженность по уплате НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" в не зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Требование ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве было заявлено в двухмесячный срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" являются:

- 2 657 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения);

- 43 477 887,01 руб. основного долга, 23 471 394,84 руб. пени, 6 808 593 руб. штрафа (третья очередь удовлетворения).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, размер заявленных ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве ко включению в реестр требований отличается от суммы задолженности, указанной в таблице мер принудительного взыскания, при вычислении суммы, указанной в таблице, допущена арифметическая ошибка.

Так, сумма задолженности, в отношении которой приняты меры принудительного взыскания составляет 55 294 214,20 руб. - недоимка, 25 796 316,49 руб. - пени, 6 809 595 руб. - штраф (в таблице ошибочно указана сумма 6 814 514,27 руб.), в то время как включить в реестр требований уполномоченный орган просит 55 226 826,72 руб. - недоимка (сумма меньше с учетом погашений), 28 969 972,75 руб. - пени, 6 814 514,27 руб. - штраф.

Доказательств принятия мер принудительного исполнения в отношении части требований в размере, превышающем указанный в таблице, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в остальной части верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-74095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова