Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-32347/21 по делу N А40-74095/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-74095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Соболев И.О. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 01.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

о прекращении производства по делу о признании ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 было признано обоснованным заявление ПАО "МОЭК" о признании ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 05.09.2020 в газете "Коммерсантъ" N 161.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 производство по делу о банкротстве ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, признать Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Зябликово" несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим Зинченко Романа Викторовича, члена СОАУ "Континент". Кредитор в кассационной жалобе указывает, что ПАО "МОЭК" просило суд первой инстанции отложить судебное заседание в целях принятия решения по вопросу о внесении денежных средств на депозитный счет суда, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Более того, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, суды не учли, что временным управляющим должника Зинченко Р.В. в материалы дела был представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому за должником зарегистрировано хозяйственное ведение на нежилое помещение кад. N 77:05:0012001:16563, общей площадью 179,20 кв. м. (зарегистрировано обременение: запрет регистрации), в связи с чем, управляющий в своем анализе пришел к выводу о наличии у должника недвижимого имущества, стоимости которого достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и частичных расчетов с кредиторами. Заявитель обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционного суда, Закон о банкротстве, регламентирующий порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и не исключенного из оборота.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу, от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, временным управляющим были направлены запросы о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества, и имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено.

Прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса прекращения производства по делу ввиду отсутствия финансирования и предложено кредиторам представить доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путем внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы, а также разъяснено, что в случае, если доказательства наличия финансирования процедуры не будут представлены в суд, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

12.04.2021 ПАО "МОЭК" направило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ПАО "МОЭК" в настоящее время рассматривает возможность финансирования процедуры банкротства должника. Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам ПАО "МОЭК" со ссылкой на наличие у должника имущества - нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Муссы Джалиля, 10, корп. 1, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанное имущество находится в собственности города Москвы, а за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения, что не предполагает его реализацию для пополнения конкурсной массы должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли и не оценили доводы заявителя, а также представленный в материалы дела анализ временного управляющего должника, в соответствии с которым по сведениям, полученным из Росреестра, должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество.

При этом, понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128 - 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник ГУП является коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, имущество которого находится в собственности города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (часть 1 статьи 11 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Закон о банкротстве, регламентирующий порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества муниципальных унитарных предприятий, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и не исключенного из гражданского оборота.

Исходя из принципа буквального толкования правовых норм, учитывая, что в статьях 131 и 132 Закона о банкротстве указано на исключение из конкурсной массы предприятия-должника только лишь имущества, изъятого из оборота, иные вещи не могут быть выведены из конкурсной массы, так как находятся за рамками статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды не учли сведения, содержащиеся в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, о наличии у должника принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-74095/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова