Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4266/23 по делу N А50-20344/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-20344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт филиал кислотные дачи" (ООО "УК "Горизонт филиал кислотные дачи"): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (ООО "УК "Кедр"): Пакулиной В.К. (паспорт, доверенность от 09.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Кедр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года

по делу N А50-20344/2022

по иску ООО "УК "Горизонт филиал кислотные дачи" (ОГРН 1155958115411, ИНН 5907023584)

к ООО "УК "Кедр" (ОГРН 1085906001147, ИНН 5906080100)

о передаче оборудования на многоквартирный дом, о взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Горизонт филиал кислотные дачи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Кедр" (далее - ответчик) об обязании передать в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудование на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 57, а именно, регулирующий двухходовый клапан DN65 "Вогез", фланцевый с электрическим приводом 230В; ключ приложения, А368, для ECL Comfort, Danfoss, а также о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года (судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворен в части обязания передать, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда, регулирующий двухходовый клапан DN65 "Вогез", фланцевый с электрическим приводом 230В и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 500 руб. до дня фактического исполнения обязанности по передаче оборудования. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда истец утратил право управления спорным многоквартирным домом, соответственно утратил право получения истребуемого оборудования, с учётом того, что у истца имеется обязанность по передаче такого оборудования вновь избранной управляющей организации (ООО "Единая управляющая организация Орджоникидзевского района"), указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что вновь избранная управляющая организация требует от истца передачи данного оборудования. Ответчик указывает, что истец, не обладая правом управления многоквартирным домом, не может обеспечить ответчику возможность исполнения решения суда в виду отсутствия у него законного доступа к системе теплоснабжения МКД и права осуществления приёмки выполненных работ в отношении общего имущества спорного дома. Факт наличия или отсутствия оборудования не является установленным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме собственники многоквартирного дома, приняли решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО "УК "Кедр", о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом истца, а также о заключении с ООО "УК "Горизонт филиал кислотные дачи" договора управления многоквартирным домом.

ООО "УК "Горизонт филиал кислотные дачи" с 01.10.2020 по 31.10.2022 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Черняховского, 57.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о передаче технической и иной документации.

Согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи от 01.10.2020, ответчик передал истцу ключи от технических помещений, техническую документацию, картотеку, паспорта на лифты.

Поскольку передача ответчиком истцу истребуемого оборудования указанными документами не подтверждена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими волю собственников многоквартирного дома на смену управляющей организации, и исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по передаче истребуемой технической документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, установлен пунктами 18 - 23 Правил N 416.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В силу пункта 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила N 491 являлись действующими, как и Правила N 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учётом положений Правил N 491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, при передаче ответчику неполного объёма технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, у него объективно существовало законное право истребовать необходимое имущество от предыдущей управляющей компании. Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае её отсутствия - решить вопрос об её истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком, заявившим об отсутствии у него части оборудования ввиду его непередачи прежней управляющей организацией, не представлены доказательства истребования у этой организации либо отказа в передачи ему указанного оборудования.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от неё действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено.

Судом установлено, что в отношении спорного многоквартирного дома истец в период с 01.10.2020 по 31.10.2022 являлся управляющей организацией, соответственно, ответчик на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ обязан был передать истцу технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. Ответчик технические средства и оборудование передал истцу частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения суда, до фактического исполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, и, установив то, что заявленная истцом судебная неустойка является завышенной, с учётом подлежащего передаче истцу оборудования, определил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения суда, истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, судом отклонён в силу того, что у истца в свою очередь имеется обязанность по передаче истребуемого оборудования вновь избранной управляющей организации (ООО "Единая управляющая организация Орджоникидзевского района"). Кроме того, при удовлетворении данного требования суд исходил из того, что технологически спорный клапан является составной частью системы теплоснабжения, следовательно, должен быть смонтирован на общедомовом имуществе, то есть не подлежит физической передаче истцу. Исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу спорного клапана будет являться его монтаж на общедомовую систему теплоснабжения спорного МКД.

С учётом изложенного и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-20344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина