Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-5148/23 по делу N А41-64236/2019

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-64236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Димановой (Егеревой) Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-64236/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1105019000437, ИНН 5019022409) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. В деле о банкротстве ООО "СтройГрад" применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика)

Как установлено конкурсным управляющим, с расчётного счёта должника, открытого в АО "Россельхозбанк", произведены платежи в пользу Егеревой Е.В. в период с 14.01.2016 по 03.03.2017 в общем размере 444386 рублей, с назначением платежей: выплата заработной платы.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Егеревой Е.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в общем размере 444386 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу Егеревой Екатерины Владимировны в сумме 444386 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Егеревой Екатерины Владимировны в конкурсную массу ООО "Стройград" денежных средств в сумме 444386 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Димановой (Егеревой) Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника, открытого в АО "Россельхозбанк", произведены платежи в пользу Егеревой Е.В. в период с 14.01.2016 по 03.03.2017 в общем размере 444386 рублей, с назначением платежей: выплата заработной платы.

Заявитель, ссылаясь на то, что сделка в виде платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми и притворными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Стройград", суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи направлены на безвозмездное отчуждение должником денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что является основанием для признания платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Вместе с тем в целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как самого должника, так и лица, в пользу которого совершена сделка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Каждый субъект гражданских правоотношений может свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не был представлен трудовой договор, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства ответчику.

Вместе с тем, апелляционному суду представлен трудовой договор от 12.01.2015, согласно которому ООО "Стройград" предоставляет работнику Егеревой Е.В. работу в должности бухгалтера.

Также ответчиком представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на Диманову Е.В., согласно которым следует, что ею выплачивалась сумма страховых взносов на страховую пенсию от работодателя ООО "Стройград".

Апелляционный суд также исследовал копию трудовой книжки ответчика, в которой отмечено трудоустройство в ООО "Стройград" в качестве бухгалтера.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные Димновой (Егеревой) Е.В. к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку указанные документы имеют высокое значение для рассматриваемого спора и опровергают выводы суда первой инстанции, а также напрямую влияют на законной и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий критически оценил дополнительные доказательства, представленные ответчиком, поскольку сведения из пенсионного фонда не совпадают со сведениями, отраженными в трудовой книжке. Также конкурсный управляющий отметил, что Димановой (Егеревой) Е.В. выплачивались разные суммы заработной платы в разные месяцы, что не было никак объяснено ответчиком.

Однако апелляционный суд полагает, что выплата заработной платы ответчику не входило в сферу обязанностей Димановой (Егеревой) Е.В. как бухгалтера, и она не могла влиять на суммы выплачиваемой заработной платы.

Согласно Приказу N 2 директора ООО "Стройград" от 14.04.2010, обязанности главного бухгалтера были возложены на генерального директора, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, что противоречит заявлению Димановой, о том, что она осуществляла бухгалтерский учет в части, а обязанности по подготовки налоговой отчётности были возложены на иные лица.

Кроме того, как следует из Ответа ПФ РФ N 208-16-05/1127 от 04.06.2021 сведения по форме СЗВ-М организацией представлены только за период с января 2017 г. по июнь 2017 г, а в 2016 данная форма отчетности, обязательная в случае наличия у организации работников, не сдавалась.

В свою очередь, как следует из ответа МИ ФНС России N 18 по Московской области, были представлены Расчеты по страховым взносам по форме РСВ за 1 квартал 2017 г. и 1 полугодие 2017 г, а также декларация УСН за 2016 год за подписью генерального директора ООО "Стройград" Сидоренко В.С.

Таким образом, вменяемые конкурсным управляющим ответчику нарушения оформления документации не входили в обязанности Димановой (Егеревой) Е.В. по спорному трудовому договору.

Ответчик не вносил сведения в пенсионный фонд о своей деятельности, не определял самостоятельно размер и периоды выплаты себе заработной платы, соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, допущенные руководителем общества.

Оснований полагать, что спорные перечисления должником денежных средств являются недействительными ввиду их мнимости, у апелляционной коллегии также не имеется, с учетом установленных по делу обстоятельств. Платежи совершены должником во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, документы, подтверждающие факт поставки переданы конкурсному управляющему и представлены в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение суда от 27.01.2023 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 по делу N А41-64236/19 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО "Стройград" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "Стройград" в пользу Димановой Е.В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин