Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-3592/23 по делу N А70-15584/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А70-15584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2023) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-15584/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутаковой Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А70-4263/2022 общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ИП Храмов А.Н.) о взыскании 1 721 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период сентября, октября, ноября 2021 года, 177 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты.

ИП Храмов А.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТЭО" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора (т. 1 л.д. 1-10, 79-88, т. 6 л.д. 99-103).

Определением 26.07.2022 встречные исковые требования о выделены в отдельное производство с присвоением номера А70-15584/2022 (т. 6 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-15584/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд неправильно истолковал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-21342/2021, N А70-4263/2022; требования истца в нарушение статьи 49 АПК РФ не приняты судом и не разрешены по существу; место вывоза ТКО указанное региональным оператором (г. Тюмень, ул. Цимлянская, д. 29) не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, не содержится в Территориальной схеме, что не позволяет сделать вывод о заключённости договора по обращению с ТКО; при неисполнении региональным оператором обязанности по созданию и содержанию контейнерных площадок, ответчик обязан предоставить истцу пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором для складирования ТКО, в том числе по группам ТКО, что также ответчиком не исполнено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Храмова А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональный оператор направил ИП Храмову А.Н. для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249, в отношении принадлежащего предпринимателю помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5, помещение 1, который истцом не подписан, в связи с несоответствием проекта договора закону.

В дополнительном соглашении от 14.09.2021 N 001 к договору, которое истец также не подписал, ответчик дополнительно указал помещение, принадлежащее истцу, по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, корпус 3 (т. 6 л.д. 44-48).

Письмом от 21.03.2022 N 21 предприниматель направил региональному оператору свой вариант договора по обращению с ТКО от 21.03.2022, который ответчик отказался подписать (т. 1 л.д. 14-17, 23, 92-97, т. 6 л.д. 49-60).

Полагая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор, в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

На основании статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для сторон заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным.

Из пункта 8(11) Правил N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Однако ИП Храмов А.Н., получив от ООО "ТЭО" проекты договора на оказание услуг по обращению с ТКО и отказавшись от подписания договора, не указывал о необходимости внесения конкретных изменений в проекты, а лишь ссылался на их несоответствие типовым правилам и не приведение проектов в соответствии с законом.

Согласно пунктам 8(14), 8(15) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами также считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку истец, получив от ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта с приложением к отказу предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, предложенного ответчиком в проекте договора, начиная с марта 2020 года.

Более того, выводы о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО сделаны Арбитражным удом Тюменской области при рассмотрении дел N А70-21342/2021, N А70-4263/2022, судебные акты по которым вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что исключает возможность удовлетворения требований о понуждении ответчика к заключению договора.

Доводы истца со ссылкой на пункты 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, о том, что региональный оператор обязан создавать контейнерные площадки и предоставлять контейнеры потребителям, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данных пунктах указано только на то, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Действующим же законодательством Российской Федерации такая обязанность на регионального оператора не возложена.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-15584/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая