Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2023 г. N Ф04-4423/23 по делу N А70-15584/2022

г. Тюмень

19 октября 2023 г.

Дело N А70-15584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-15584/2022 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича (ОГРНИП 305720315100645, ИНН 720304672888) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 721,91 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период сентябрь - ноябрь 2021 года, 177,42 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Предприниматель (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к обществу (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора в предложенной редакции (с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое требование выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А70-15584/2022.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15584/2022, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме между сторонами не заключен, в связи с чем правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, при этом у сторон имеются разногласия по его условиям.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес предпринимателя (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru.

Региональный оператор направил предпринимателю для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 (далее - проект договора от 07.02.2020) в отношении принадлежащего предпринимателю помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 35, корпус 5, помещение 1.

Впоследствии региональный оператор направил предпринимателю для подписания дополнительное соглашение от 14.09.2021 N 001, в котором также указано в качестве объекта образования ТКО принадлежащее предпринимателю помещение по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, дом 11, корпус 3.

Проект договора от 07.02.2020, дополнительное соглашение предпринимателем не подписаны, однако предприниматель направил региональному оператору свой проект договора от 21.03.2022, который региональный оператор также отказался подписать.

Полагая, что договор между сторонами не заключен до настоящего времени, предприниматель, ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общества заключить договор.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 445 ГК РФ, статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(11), 8(12), 8(14), 8(15) Правил N 1156, исходили из отсутствия со стороны предпринимателя конкретных указаний на необходимость внесения изменений в договор, как и мотивированного отказа от подписания проекта договора от 07.02.2020 с представлением предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству, сочли установленными судами при рассмотрении дел N А70-21342/2021, N А70-4263/2022 обстоятельства наличия заключенного между сторонами договора, в связи с чем исходили из заключенности между региональным оператором и предпринимателем договора на условиях типового с марта 2020 года, поэтому отказали в иске.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций не учтено следующее.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе 1 Правил N 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил N 1156).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки, определенной тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 ГК РФ (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев:

(1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

Суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел о взыскании с предпринимателя задолженности (А70-21342/2021, А70-4263/2022), исходили из оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором предпринимателю на условиях типового договора.

Вместе с тем заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами N 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

В настоящем случае из содержания встречного искового заявления усматривается, что у предпринимателя и общества возникли разногласия относительно следующих условий договора: предприниматель не согласен с редакцией пункта договора, в котором истец в одностороннем порядке установил способ расчета исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в то время как способ расчета может быть выбран потребителем (страница 3 встречного иска); предприниматель не согласен с определенной региональным оператором контейнерной площадкой, закрепленной за истцом, поскольку расстояние от объектов образования ТКО до места их складирования составляет около 2 км, что исключает возможность использования указанной ответчиком контейнерной площадки (страница 6 встречного иска).

Впоследствии в заявлении об изменении предмета иска (07.11.2022) предприниматель сослался на неисполнение региональным оператором обязанности по организации контейнерной площадки в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО для объекта предпринимателя, непредоставление емкостей, пакетов для ТКО; предлагаемое обществом место накопления ТКО не предусмотрено территориальной схемой, региональным оператором не предоставлен контейнер, удаленность места образования ТКО от места их накопления не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. По приведенным основаниям предприниматель просил обязать регионального оператора подписать договор на условиях типового с определением, в том числе, способа учета - контейнерный (при их отсутствии - в пакеты, другие емкости, предоставленные обществом), с периодичностью оказания услуг - по заявкам; с датой начала оказания услуг - по первой заявке. Также в заявлении приведены иные условия, на включении которых в договор настаивает предприниматель.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ);

при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

В подобной ситуации разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо в редакции суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношения путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

Применяя вышеуказанные разъяснения в настоящем споре по аналогии суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не исполнена задача об устранении возникшей между сторонами правовой неопределенности относительно существенных условий договора при реализации предпринимателем права на внесение изменений в правоотношения, урегулированные на условиях типового договора (в частности, но не исключительно, относительно порядка учета объема ТКО: вместо норматива накопления - контейнерный способ; вместо определяемой региональным оператором периодичности оказания услуг - по заявкам потребителя). Таким образом, не устранены имеющиеся у сторон разногласия относительно регулирования их отношений, хотя именно в этом заключался правовой интерес предпринимателя при обращении за судебной защитой (статья 432 ГК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что соответствующие доводы приводились предпринимателем в апелляционной жалобе (страница 3 апелляционной жалобы).

Учитывая, что в рассматриваемом случае правовая определенность в отношения сторон не внесена, сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: правильно квалифицировать заявленные истцом требования в соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определить все существенные условия договора, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, оценить предложенные сторонами редакции спорных пунктов на предмет их соответствия нормам права, при отсутствии оснований для применения какой-либо из предложенной редакций определить спорные условия договора с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей договора и иных обстоятельств, внеся правовую определенность в отношения сторон и решив задачи арбитражного судопроизводства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15584/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова