Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-11229/23 по делу N А56-108153/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-108153/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11229/2023) ООО "Фармасеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-108153/2022 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Зеленый лист"

к ООО "Фармасеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленый лист" (ОГРН 1036604783269, ИНН 6663002878, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМАСЕТЬ" (ОГРН 1127847538928, ИНН 7839469131, далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "СЛАМИКС" N 266240 в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.12.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

11.01.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку администратором доменного имени является физическое лицо Меггерамов Я.А., Общество не является надлежащим ответчиком, истцом пропущен срок исковой давности, на момент нарушения лицензионный договор заключен не был, что по мнению ответчика исключает возможность обращения в суд с требованием о взыскании компенсации, истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на товарный знак, размер компенсации не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, по мнению подателя жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Зеленый лист" является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) N 266240 "СЛАМИКС" в том числе в отношении товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): N 05 добавки пищевые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека или животных, а также N 32, 42. Дата приоритета товарного знака 25.03.2002, срок действия регистрации продлен до 25.03.2022.

ООО "Зеленый лист" использует свой товарный знак для индивидуализации комплексной пищевой добавки - подсластителя "СЛАМИКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу N А60-16572/2017 ООО "Зеленый лист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

23.08.2019 между ООО "Зеленый лист" и ООО "Аминовита Групп" заключен лицензионный договор, по условия которого ООО "Аминовита Групп" предоставлено право использования товарного знака для индивидуализации товаров 05 класса МКТУ.

Согласно п. 7.4 лицензионного договора от 23.08.2019 условия договора распространены на правоотношения сторон по использованию лицензиатом товарного знака "СЛАМИКС" с 01.04.2017.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт использования как правообладателем, так и лицензиатом ООО "Аминовита Групп" защищаемого товарного знака "СЛАМИКС": фотоматериал производимого истцом подсластителя "СЛАМИКС", декларация о соответствии продукции истца от 18.05.2018, товарные накладные за период с января 2014 года по июнь 2016 года, подтверждающие факт производства и реализации истцом подсластителей "СЛАМИКС", универсальные передаточные документы за 2017, 2018, 2019 и 2020 года, подтверждающие факт реализации подсластителей "СЛАМИКС" лицензиатом ООО "Аминовита Групп".

В материалы дела представлены доказательства исполнения лицензиатом обязанностей по выплате истцу паушального платежа и роялти.

В ходе мониторинга истцом выявлены факты предложения к продаже подсластителей (специализированных пищевых продуктов диетического профилактического питания) "СЛАМИКС".

На сайте shamama.ru предлагались к продаже подсластители под торговой маркой "Slamix""СЛАМИКС", что подтверждается скриншотами сайта shamama.ru от 09.10.2019.

ООО "Фабрика вкуса" указано в качестве изготовителя комплексной пищевой добавки, подсластителя "Slamix" в декларациях соответствия N ЕАЭС N RU Д-RU.АД34.В.20346, N ЕАЭС N RU Д-RU.АГ61.В.25750.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным материалами дела факт нарушения исключительных прав истца, при определении компенсации судом учтено заявление ответчика о снижении размера компенсации, в связи с чем исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в сумме 100 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266240 установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на обращение в суд со ссылкой на лицензионный договор, заключенный с ООО "Аминовита Групп", признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае за защитой нарушенного права обратился правообладатель, а не ООО "Аминовита Групп".

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом, сам факт заключения лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1233 ГК РФ.

Таким образом, заключение лицензионного договора не связано с приобретением Лицензиатом исключительного права на товарный знак.

Доказательства отчуждения истцом исключительных прав на товарный знак в материалы дела не предоставлены.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком как лицом, фактически осуществившим размещение информации, неправомерно на сайте shamama.ru, 09.10.2019 размещена информация о предложении к продаже товаров с использованием обозначения "Slamix" ("Сламикс"), сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, материалами дела установлено, что на Интернет-сайте размещена информация о товарах, предлагаемых к реализации - сахарозаменитель, в наименовании которого и в описании товара использовано обозначение "Slamix" ("Сламикс").

Размещение указанной информации на интернет-сайте обоснованно признано судом первой инстанции как предложение товаров с обозначением "Slamix" ("Сламикс"), к продаже, поскольку помимо описания товара с указанием наименования и некоторых характеристик, также указаны артикул и цена в аптечной сети.

Доводы ответчика о том, что представленные скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат нотариального заверения отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Поскольку представленные скриншоты содержат адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время его получения (09.10.2019 - 18.42), судом первой инстанции обоснованно представленные доказательства приняты в качестве допустимых и относимых.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку администратором интернет-сайта является физическое лицо, Общества является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - Закона N 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В рассматриваемом случае, ответчик является владельцем сайта shamama.ru, что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем, согласно которым на сайте с доменным именем shamama.ru содержатся сведения, идентифицирующие ответчика, как владельца вышеуказанного сайта, собственника аптечной сети "ШАмама".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предложения ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Вместе с тем, предложение к продаже ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на его использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ момент начала течения срока исковой давности по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав определяется моментом, когда лицо узнало о незаконном использовании ответчиком объекта его интеллектуальных прав.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее, чем истцу стало известно о предполагаемых фактах нарушения его исключительного права на спорный товарный знак каждым из ответчиков.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты установления факта предложения ответчиком к продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а именно с 09.10.2019.

Течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (30 дней, дата направления претензии, 22.09.2022). При таких обстоятельствах обращение истца с иском 27.10.2022 осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом срока, необходимого на соблюдение обязательного претензионного порядка).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять избранный правообладателем вид компенсации (пункт 35 Обзора от 23.09.2015).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков)и заявил требование о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей.

В качестве доказательства стоимости права использования товарного знака истцом представлен в материалы дела лицензионный договор от 23.08.2019, заключенный между ООО "Зеленый лист" и ООО "Аминовита Групп", в соответствии с которым стоимость использования права на товарный знак в отношении товаров 05 класса МКТУ составляет 100 000 рублей.

Довод ответчика о неправомерности расчета компенсации при отсутствии произведенного товара является несостоятельным, поскольку в силу абзаца шестого пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, не опроверг представленный истцом расчет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Согласно Постановлению 40-П впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины, такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил размер компенсации вдвое, определив ее в сумме 100 000 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет суду возможности уменьшении размера компенсации ниже однократной стоимости использования права, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что претензия направлена 22.09.2022 по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., ул. Благодатная, д. 43, литера А, оф. 1. В электронном уведомлении Почты России был, действительно, указан иной адрес: 196105, г Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Свеаборгская, д 7 литера а, помещ 9Н.

Указанный адрес являлся юридическим адресом Ответчика до 16.09.2022.

Претензия направлялась Истцом через автоматизированный сервис Почты России, который "заводит" исходную информацию о получателе путем указания отправителем ИНН / ОГРН соответствующей компании. В связи с незначительным временного промежутка между датой отправки претензии - 22.09.2022 и датой изменения Ответчиком юридического адреса в ЕГРЮЛ - 16.09.2022, в базе данных Почты России по состоянию на 22.09.2022 ИНН Ответчика соответствовал еще его прежний адрес.

В связи с указанными обстоятельствами при отправке претензии на сайте Почты России с указанием ИНН Ответчика почтовый сервис автоматически указал данные об адресе Ответчика по состоянию на 16.09.2022.

Вместе с тем, на сайте в качестве адреса одной из его аптек, принадлежащих ответчику, указан адрес 196105, г Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Свеаборгская, д 7 литера а, помещ 9Н.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что за судебной корреспонденцией, направляемой ответчику по юридическому адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., ул. Благодатная, д. 43, литера А, оф. 1, ответчик не является, корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-108153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева