Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-5651/23 по делу N А41-100706/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-100706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИСТ" - Дружинина Т.А. представитель по доверенности от 12.12.2022 года, удостоверение адвоката N 10458,

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-100706/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НИСТ" (ОГРН 1123339001411)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными Требования от 13.09.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10005030/070922/3240164 (в отношении товара N 1), действий по отказу 17.09.2022 г. в выпуске товара N 1, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на освобождение его от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе задекларированных товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-100706/22 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИСТ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить в силе как законное и обоснованное, в апелляционной жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, обществом на территорию Российской Федерации ввезены следующие товары:

- аппарат лазерный дерматологический CANDELA c принадлежностями, б/у модель GENTLEMAX PRO, аппарат лазерный с модулем широкополосного пульсирующего света аппарат физиотерапевтический предназначенный для проведения комплексных процедур. с принадлежностями (1. головка лазерная; 2. лампа-вспышка; 3. линза фокусная наружная; 4. линза фокусная внутренняя; 5. блок питания высоковольтный; 6. устройство доставки лазерного луча с гибким волоконно-оптическим кабелем; 7. кабель гибкий волоконно- оптический с насадками для монтажа; 8. рукоятка пластиковая для гибкого волоконно- оптического кабеля; 9. нагреватель охлаждающей жидкости; 10. катушка индукционная; 11. конденсатор; 12. насос для циркуляции дистиллированной воды; 13. Насос для циркуляции красителя; 14. катализатор для инициирования красителя (cot); 15. насос для сот; 16. порт калибровочный; 17. лазер прицельный; 18. плата триггера; 19. отражатели керамические; 20. устройство для изменения диаметра пятна (обрабатываемой поверхности); 21. радиатор охлаждения; 22. клапан подачи криогенной жидкости; 23. блок питания низковольтный; 24. дисплей специальный; 25. тиристор высоковольтный; 26. диод высоковольтный; 27. плата управления; 28. емкость для дистиллированной воды; 29. емкость для красителя; 30. емкость с охлаждающей жидкостью; 31. датчик потока; 32. датчик температуры; 33. датчик уровня жидкости; 34. краситель (рабочее тело); 35. стекло защитное (набор 25 шт.); 36. ограничитель дистанции пластиковый 6 мм (набор 5 шт.); 37. ограничитель дистанции пластиковый 8 мм. (набор 5 шт.); 38. ограничитель дистанции пластиковый 10 мм. (набор 5 шт.); 39. ограничитель дистанции пластиковый 12 мм. (набор 5 шт.); 40. ограничитель дистанции пластиковый 15 мм. (набор 5 шт.); 41. ограничитель дистанции пластиковый 18 мм. (набор 5 шт.); 42. уплотнители резиновые (набор); 43. насадка оптическая на гибкий волоконно- оптический кабель; 44. набор фильтров), дата изготовления - 2016 год, производитель "CANDELA CORPORATION", товарный знак "CANDELA" марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель "GENTLEMAX PRO", количество: 3 шт.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ N 10005030/070922/3240164, заявлена льгота в виде освобождения от уплаты НДС.

В ходе таможенного контроля, обществу выставлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 13.09.2022 г., которым указано на необходимость внесения изменений в графу 36 с указанием, что льгота по уплате НДС не применяется.

17.09.2022 г. таможенным органом отказано в выпуске товара в связи с неуплатой НДС в размере 2 183 648 рублей 81 копейки.

Не согласившись с решением таможенного органа и его действиями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники);

протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения);

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезено медицинское изделие не для ветеринарии.

При декларировании товаров заявителем к спорной ДТ было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.06.2019 N РЗН 2017/5599.

Из содержания Регистрационного удостоверения от 24.06.2019 N РЗН 2017/5599 следует, что аппараты лазерные дерматологические CANDELA в вариантах исполнения с принадлежностями относится к медицинским изделиям производства компании "Candela Corporation" и имеют код ОКПД-2 26.60.13.170.

В спорной ДТ для данного товара заявлен код ТН ВЭД 9018 90 840 9. Поскольку на товар по спорной ДТ был оформлено Регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом код ОКПД-2 выбран "26.60.13.170" и код ТН ВЭД соответствовал субпозиции 9018, имелось полное совпадение кодов ОКП и ТН ВЭД данных товаров в пункте 14 Перечня - "Приборы и аппараты для лечения, наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма 94 4400 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие)".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество вправе было претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

Вопреки доводам таможенного органа, согласно ДТ N 10005030/070922/3240164 обществом ввезен товар "аппарат лазерный дерматологический CANDELA c принадлежностями, б/у модель GENTLEMAX PRO".

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения", в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему.

При указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).

При написании в регистрационном удостоверении "с принадлежностями" в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения).

Ввозиться же на территорию Российской Федерации, совместно с самим изделием, может любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей, которое формируется в соответствии с требованиями заказчика (медицинского учреждения), для которого ввозится данное изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 301-КГ18-137 ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара "Аппарат лазерный дерматологический CANDELA c принадлежностями б/у модель GENTLEMAX PRO" или отдельно принадлежностей к данному аппарату без устройства доставки лазерного луча (педаль или рукоятка), не является основанием начисления НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ввозе товаров, бывших в употреблении, правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право на освобождение от НДС не обусловлено новизной ввозимого товара и не исключает применение права на льготу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-100706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова