Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 301-КГ18-137 по делу N А43-35778/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 301-КГ18-137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Приволжского таможенного управления (г. Нижний Новгород; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-35778/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртроМедТек" (далее - общество) о признании незаконным решения управления от 11.11.2016 N 10400000/111116/26 об отмене решения Саратовского таможенного поста Саратовской таможни о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10413070/241016/0007639, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - Перечень), суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды указали, что ввезенный обществом товар входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации обложению НДС не подлежит, ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется. Доказательств обратного управление не представило.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения и толкования судами норм права и связаны с неверным толкованием заявителем этих норм.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова