Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-2382/20 по делу N А08-11235/2018

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

Дело N А08-11235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский завод химического машиностроения" Силицкого Павла Борисовича -Парамонов А.А., представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-11235/2018

по жалобе Пархоменко Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Алексеевский завод химического машиностроения" Силицкого Павла Борисовича

в рамках дела о признании акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Раиса Михайловна (далее - ИП Власенко Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Алексеевка Химмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 заявление ИП Власенко Р.М. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Алексеевка Химмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО "Алексеевка Химмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) АО "Алексеевка Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Пархоменко Александр Александрович (далее - Пархоменко А.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лотам N N 2, 33, 32, 1, 23, 36; приостановлении торгов по лоту N2; о признании действий конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. в части организации и продажи лотов NN 2, 33, 32, 1, 23, 36 незаконными; отстранении Силицкого П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш".

Впоследствии, Пархоменко А.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными торги лотов N N 2, 33, 32, 1, 23, 36; приостановить торги по лоту N 2; признать недействительными договоры купли-продажи с победителями торгов; признании действий конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. в части организации и продажи лотов NN 2, 33, 32, 1, 23, 36 незаконными; отстранении Силицкого П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш"; заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.11.2022, от 21.11.2022, представленных Пархоменко А.А. и поступивших в материалы дела 21.11.2022 и 23.11.2022, отказано; ходатайства Пархоменко А.А. об истребовании доказательств, о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы оставлены без удовлетворения; заявление Пархоменко А.А. о признании недействительными торгов лотов N N 2, 33, 32, 1, 23, 36; приостановлении торгов по лоту N 2; о признании действий конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. в части организации и продажи лотов NN 2, 33, 32, 1, 23, 36 незаконными, отстранении Силицкого П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Пархоменко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Пархоменко А.А. о проведении судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Пархоменко А.А. указал, что конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника по лотам N N 2, 33, 32, 1, 23, 36, однако, по мнению заявителя, денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов. При этом цена лотов существенно занижена, считает, что действия конкурсного управляющего Силицкого П.Б. по реализации имущества направлены на причинение ущерба должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежных средств в конкурсной массе АО "Алексеевка Химмаш" недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно отчету, размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составляет 93 880 349,14 руб. Размер требований, включенных в реестр, составляет 134 148 518,24 руб. Дефицит денежных средств - 40 268 169,10 руб.

На текущий момент конкурсным управляющим не проведены торги по реализации следующего имущества: лот N 35 - исключительное право на товарный знак N 473554, с последней ценой продажи 97 032,56 руб.; лот N 2 - здание столовой общей площадью 2886,6 кв.м, земельный участок площадью 4070 кв.м, овощехранилище общей площадью 432 кв.м. Последняя цена продажи составила 3 277 078,82 руб. Торги по указанным лотам не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что имущество должника не подлежит продаже, поскольку денежных средств в конкурсной массе достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы Пархоменко А.А. о том, что цена реализованного и реализуемого имущества существенно занижена, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, исходя из того, что размер начальной цены реализованного и реализуемого имущества определялся на основании отчетов независимых оценочных организаций, результаты оценки в установленном порядке не оспорены. Порядок продажи имущества определялся комитетом кредиторов АО "Алексеевка Химмаш", решения которого также не были оспорены, незаконными не признаны.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства бездействия со стороны конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а также доказательства, подтверждающие, что поведение конкурсного управляющего противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов АО "Алексеевка Химмаш", а также доказательства того, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства АО "Алексеевка Химмаш".

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы Пархоменко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Пархоменко А.А. на действия конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш".

Пархоменко А.А. также просил отстранить Силицкого П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы Пархоменко А.А. судом не установлены, то требование заявителя об отстранении Силицкого П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Пархоменко А.А. об истребовании документации об организации проведении торгов, о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по поставленным заявителем вопросам, учитывая предмет и основания настоящего спора, и исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, исходя из того, назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не разрешил противоречия между позицией Пархоменко А.А. и конкурсным управляющим о достаточности денежных средств в конкурсной массе АО "Алексеевка Химмаш", не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку по результатам экспертизы можно было установить факты пополнения конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку Пархоменко А.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений в действиях конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а также учитывая необходимую совокупность доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Силицким П.Б. как конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Пархоменко А.А. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли о нарушении их прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш".

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-11235/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу N А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов