Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-3070/23 по делу N А49-1212/2022

город Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А49-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от лица не участвующего в деле ООО "Велес" - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1143457000675, ИНН 3457001760) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года по делу N А49-1212/2022 (судья Холькина М.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1177746548022, ИНН 7704419986), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (ОГРН 1175835000384, ИНН 5835121702), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский колос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16-08/2017 от 16 августа 2017 года в сумме 1 137 999 руб. 35 коп.

Решением суда от 16.03.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Лицо, не участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Велес", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда от 27.02.2023 г. указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 21.03 и 12.04.2023 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 12.04 и 24.05.2023 г. на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Однако в судебные заседания стороны явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между ООО "Старт" (поставщик) и ООО "Поволжский колос" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 16-08/2017.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 29.12.2021 г. за ООО "Поволжский колос" числится задолженность за поставленные в рамках договора N 16-08/2017 нефтепродукты в размере 1 137 999,35 руб., и данный акт подписан в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 4.4 договора N 16-08/2017 оплата за поставляемый товар должна производиться в порядке 100 % предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в его адрес 11.01.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком ответ на претензионное письмо был получен 26.01.2021 г., однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

После обращения истца в суд ответчик исковые требования признал, но доказательств оплаты заявленного к взысканию долга в материалы дела не представил.

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период 01.10 по 29.12.2021 г.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд правомерно и обоснованно принял признание заявленного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, и ответчиком признается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 137 999 руб. 35 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 16-08/2017 от 16.08.2017 г. в сумме 1 137 999 руб. 35 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании названной нормы, учитывая признание иска ответчиком, суд обоснованно возвратил истцу 70 % от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 17 066 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 30 % в сумме 7 314 руб. взыскал с ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание иска произведено представителем ответчика при отсутствии в его доверенности специально оговоренного права на признание иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом основан не на признании ответчиком иска, а на материалах дела, подтверждающих получение ответчиком продукции от истца и признание ответчиком суммы задолженности.

В доверенности представителю предоставлены права на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными законом.

Более того, с момента принятия оспариваемого решения, руководитель ответчика не заявил об отзыве доверенности, выданной представителю, а также не привел возражений относительно позиции общества по существу спора, изложенной представителем в отзыве, представленном в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о создании видимости наличия исполненных обязательств, намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует реальное исполнение сделок, по которым имеется задолженность, а также отсутствие аффилированности между кредитором и должником, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы об искусственном создании кредиторской задолженности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2022 года по делу N А49-1212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов