Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-26868/23 по делу N А40-107596/2020

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-107596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-107596/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ" (ОГРН: 1027709013881)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - ХОЛДИНГ" (ОГРН: 5077746741078), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН :0721013461)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна"

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.А. по доверенности от 16.05.2023,

от ответчиков: 1) Мишуровский В.А. по доверенности от 10.03.2023, 2) Сафонов Д.А. по доверенности от 18.08.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 года поступило исковое заявление ООО "Сенатор клуб" (ИНН 7709392880 ОГРН 1027709013881) к ООО "М.А. - Холдинг" (ИНН 7728619751 ОГРН 5077746741078) об обязании совершить действие: 1) Обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 на участке N 3 (строительная площадка N 2) в объеме, согласно адресному описанию отделки номеров; 2) Обязать ответчика в месячный срок с момента вынесения решения изготовить и передать истцу технические планы на объект "малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт" в формате ХМL-6 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера; 3) Обязать ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать истцу: - финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расхода к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; - оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 к договору генерального строительного подряда; -оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда; 4) Обязать ответчика в течение 7 (семи) дней с момента вынесения решения передать Истцу дубликат Акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года исковое заявление ООО "Сенатор клуб" от 29.06.2020 г. принято к производству, делу присвоен номер N А40-107596/20-116-807.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 года) ООО "Сенатор клуб" в удовлетворении исковых требований к ООО "М.А. - Холдинг" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2021 г.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2022 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-107596/2020 отменены, дело N А40-107596/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. судом привлечены к участию в деле: в качестве соответчика ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1050700631332, ИНН 0721013461) (генеральный подрядчик), в качестве третьего лица ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ (ИНН 5003006930, ОГРН 1025000656182) (застройщик); а также в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования ООО "Сенатор клуб" из которых следует, что истец просит суд обязать ответчиков: 1) обязать незамедлительно, не позднее 1 месяца после вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в количестве 141, выявленные при реализации инвестиционного договора от 03.04.2004 года N УД-1502д, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", корпусов 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7 (площадка N 2), теннисный корт (площадка N 5) и установленные судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2022 г.), принятым в рамках дела N А40-23435/2020; 2) Обязать Ответчика-1 ООО "М.А.-Холдинг" в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить истцу финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. и договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 г. с приложением платежных поручений в подтверждение расходов; 3) Обязать ответчика-1 и ответчика-2 предоставить оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. (резолютивная часть объявлена 01 марта 2023 г.) в удовлетворении заявления ООО "Сенатор клуб" о принятии отказа от исковых требований к ООО "Строймонтаж" об обязании совершить определенные действия и передачи документов отказать; В удовлетворении исковых требований ООО "Сенатор клуб" к ООО "М.А. - Холдинг", ООО "Строймонтаж" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенатор клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ от иска от представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сенатор клуб" поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что в связи с признанием решением Таганского районного суда г. Москвы инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 г. ничтожной сделкой и обращением в доход Российской Федерации всего результата инвестиционной деятельности, ООО "Сенатор клуб" в рамках дела А40-23435/2020 подано заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, просила приостановить производство по настоящему делу; заявила об отказе от исковых требований к ООО "Строймонтаж"; дала пояснения суду.

Представитель ответчика ООО "М.А. - Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения; возражал против отказа ООО "Сенатор клуб" от исковых требований к ООО "Строймонтаж" и приостановления производства; дал пояснения суду.

Представитель ответчика ООО "Строймонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сенатор клуб", в указанной части просил оставить судебный акт без изменения; оставил разрешение вопроса о приостановлении производства на усмотрение суда; поддержал отказ ООО "Сенатор клуб" от исковых требований к ООО "Строймонтаж".

Изучив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 143, 144, 184 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2004 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации на стороне Распорядителя, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ) на стороне Учреждения и ООО "Рескоровка" (настоящее наименование - ООО "Сенатор Клуб") на стороне инвестора заключен инвестиционный договор N УД-1502д.

Согласно п. 2.2 договора N УД-1502д от 03.04.2004 г. инвестор (истец) обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство новых объектов капитального строительства общей площадью 16 665,4 кв.м., открытой автостоянки на 200 машиномест и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдыха "Десна" (актуальный адрес: г. Москва, пос. Воскресенское, "ФГУ ОСДО "Десна"), а также выполнить ряд иных обязательств, в том числе: разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке. ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ были получены градостроительный план земельного участка N RU77-231000-019343, разрешение на строительство N RU50503000-090/11- Р/С от 11 мая 2011 года для постройки малоэтажных одноквартирные сблокированных корпусов общей площадью 20 389,11 кв.м., теннисного корта общей площадью 973,08 кв.м., административного здания общей площадью 1 247,92 кв.м. Согласно предварительному протоколу распределения долей от 31 августа 2004 года, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора NУД1502д от 03.04.2004 г., стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам: в собственность инвестора в соответствии с вышеуказанным протоколом передаются гаражные боксы; машиноместа на открытой автостоянке; инженерные сети; общественный центр; спортивные площадки; площадки для выгула собак; ограждения по периметру; пункты охраны; детские площадки; оборудованные места отдыха и пр.; одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953,4 кв.м.

В соответствии с условиями инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 г. застройщиком является ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ, которому на праве оперативного управления принадлежит земельный участок, где осуществляется строительство. Согласно п. 7.1.3 инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 г., инвестор имеет право передавать свои права по инвестиционному договору третьим лицам, согласовав при этом кандидатуры третьего лица с Учреждением/Распорядителем. Письмом N УДИ-2838 от 23.09.2009 г. кандидатура ООО "М.А.-Холдинг" в качестве Соинвестора по договору соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. согласована Распорядителем.

11 сентября 2009 г. между истцом ООО "Сенатор Клуб" (инвестор) и ответчиком ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г., согласно условиям которого (пункт 2.1) истец привлекает ответчика для реализации инвестиционного проекта. По окончании реализации инвестиционного проекта истец передает ответчику построенные в соответствии с настоящим договором объекты: на участке N I (в генеральном плане поименован как площадка N1) - NN 4, 8, 11, 13, 15; на Участке N2 (в генеральном плане поименован как площадка NЗ) NN 19, 21, 23, 24. 26, 31,32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44; на участке N 3 (в генеральном плане поименован как площадка N2) NN 85, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4 994,16 кв.м. (конкретный перечень объектов с указанием всех необходимых параметров указан в приложении N8 к договору соинвестирования).

В соответствии с договором соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. (п.1.7 договора; п. 5.1.1 договора; приложение N 3; приложение N 2 п. 3 к договору N04/09- 2009 от 11.09.2009 г.). Выполнение всех работ в соответствии с графиком производства работ и условиями, предусмотренными договором соинвестирования N04/09-2009 от 11.09.2009 г. возложено на ООО "Строймонтаж" (ИНН: 0721013461 ОГРН: 1050700631332).

В целях исполнения договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. между инвестором ООО "Сенатор Клуб", генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж" и соинвестором ООО "М.А.- Холдинг", с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 г., согласно которому Генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора. Подпунктом 1.1. пункта 1. договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены инвестором ООО "Сенатор Клуб" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 года поручено ООО "М.А.-Холдинг". Порядок приемки выполняемых генеральным подрядчиком работ установлен п. 4 договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 года.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 4 договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 года, между застройщиком ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ, генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж", ООО "Сенатор клуб", ООО "М.А.-Холдинг" 25.12.2015 года подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому застройщиком принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. На основании акта проверки N 4330/14 от 15.05.2014 года Мосгосстройнадзором выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) от 12.07.2016 N 331-30-Р/ЗОС.

Таким образом, договор соинвестирования и генерального подряда были реализованы

25.12.2015 г. Указанные обстоятельства также установлены и подтверждаются, представленным в материалы дела, судебными актами, вступившими в законную силу.

В 2018 году между сторонами инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 г. возник спор относительно вопроса строительной готовности объектов и обязанностей по вводу объектов в эксплуатацию. Инвестор, истец по настоящему иску, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ об обязании совершить действия по обращению в Мосгорстройнадздрой за получением за получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Делу присвоен номер N А40-178277/18. Определениями Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле N А40-178277/18 были привлечены ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор), ООО "Строймонтаж" (генеральный подрядчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-178277/18 отменено; исковые требования ООО "Сенатор клуб" удовлетворены; на ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ возложена обязанность в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта, расположенного по адресу: 142793, Московская обл., Ленинский район, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдыха "Десна" (актуальный адрес: г. Москва, пос. Воскресенское, "ФГУ ОСДО "Десна") в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12.07.2016 г. N 331-30-Р/ЗОС. Постановлением арбитражного суда Московского округа 20.01.2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ в части судебных актов, принятых в рамках дела N А40-178277/18, поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками вышеуказанного дела.

В тоже время, как усматривается из материалов настоящего дела и объяснений третьего лица ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ во исполнение вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. обратилось за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Уведомлением Мосгосстройнадзора от 06.03.2020 года ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" было отказано в выдаче данного разрешения, ввиду несоответствия тех.планов и объектов в отношении которых были составлены данные технические планы разрешению на строительство и проектной документации, а также ввиду отсутствия акта формы N 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ была исполнена обязанность по подаче в Мосгосстройнадзор заявления о получении разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию. Данный вывод ранее также был установлен судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-23435/2020, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г., вступившем в законную силу.

В связи с отказом Мосгосстройнадзора в выдаче запрашиваемого разрешения ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ в адрес ООО "Сенатор клуб" неоднократно направлялись требования об устранении замечаний, выявленных Мосгосстройнадзором. Однако данные требования ООО "Сенатор клуб" исполнены не были, в связи с чем, застройщик ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ в 2019 г. самостоятельно провел повторный осмотр объектов, по результатам которого были выявлены недостатки в преданных застройщику объектах.

В суде первой инстанции ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ пояснило, что учитывая невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также неустранение ООО "Сенатор клуб" причин отказа в выдаче указанного разрешения, принимая во внимание пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна" УДП РФ было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением вопроса об устранении множественного количества недостатков и недоделок лицом, ответственным за строительство и реализацию инвестиционного проекта, которым является истец. Делу был присвоен номер N А40-23435/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ к ООО "Сенатор клуб" отказано. ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом на вышеуказанный судебный акт обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. была назначена судебная экспертиза. В рамках проведенной на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 г. строительно-технической экспертизы судебными экспертами подтверждена возможность нормальной безопасной эксплуатации инвестиционного объекта лишь после устранения всех выявленных недостатков (ответ на Вопрос N 64). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное заключение экспертов подтверждает позицию ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ о том, что безопасная эксплуатация объектов на сегодняшний день невозможна, а также то, что имеются недостатки и недоделки, которые не связаны с получением заключения Мосгосстройнадзора от 12.07.2016 года N 331-30-Р/ЗОС, так как они касаются работ, предусмотренных инвестиционным договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 года, принятым апелляционной инстанцией в рамках рассмотрения дела N А40-23435/2020 по правилам первой инстанции, удовлетворены исковые требования ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ об обязании ООО "Сенатор клуб" в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда устранить 141 недостаток, выявленный при реализации инвестиционного договора от 03.04.2004 года N УД1502д, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", корпуса 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7 (площадка N 2), теннисный корт (площадка N 5).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела N А40-178277/18, в том числе, факт реализации договора генерального строительного подряда и соинвестирования и передачи построенных объектов ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ, не противоречит факту наличия дефектов и недостатков, обнаруженных при исполнении ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ судебного акта (дело N А40-178277/18) и установленных в рамках дела N А40-23435/2020. Судебный акт N А40-178277/18 не исключает возможности предъявления какой-либо из сторон требований (претензий) относительно устранения недостатков, принятых застройщиком объектов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел указание суда кассационной инстанции, приведенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 г., не допустив при этом конкуренции судебных актов, а также противоречивых выводов относительно одних и тех же обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего дела и дел N А40-23435/2020, N А40-178277/18.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. к ООО "Сенатор клуб" об обращении в доход Российской Федерации объектов, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер N 50:21:0130104:251). Делу присвоен N 02-2182/2022. В своем исковом заявлении генеральная прокуратура ссылается на особый статус земельного участка и полагает, что возможность строительства на указанном земельном участке получена ООО "Сенатор клуб" коррупционным путем, в силу чего, инвестиционный договор N УД-1502д от 03.04.2004 г., является ничтожной сделкой, а результаты инвестиционной деятельности подлежат изъятию в доход Российской Федерации.

26.08.2022 г. Таганским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения гражданского дела N 02-2182/2022 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО "Сенатор Клуб" об обращении в доход Российской Федерации объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 50:21:0130104:251) принято решение об удовлетворении требований Генеральной прокуратуры РФ в полном объеме и обращении всех объектов в доход РФ, в том числе, 24 объектов, являющихся результатом инвестиционной деятельности ООО "М.А. - Холдинг" согласно п. 2.1. договора соинвестирования N04/09- 2009 от 11.09.2009 г.

Из мотивировочной части указанного решения Таганского районного суда г. Москвы следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Возражая против применения положений ст. 169 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, ООО "Сенатор Клуб" указывало на отсутствие доказательств порочности сделок, поскольку все предусмотренные инвестиционным проектом цели были достигнуты и не противоречили основам правопорядка и нравственности. Вместе с тем судом установлено, что, содействуя заключению и реализации незаконного проекта и, тем самым, создавая условия для вывода земельного участка из федерального владения, ответчики действовали в обход закона, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершали сделки вопреки установленным запретам. Более того, сделки совершались в целях обогащения и последующего извлечения выгоды для ответчиков.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что совокупность последовательных, встречных и взаимосвязанных действий ООО "Сенатор Клуб" и двух бывших сотрудников УДП РФ и ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ свидетельствует, что между ними имел место коррупционный сговор и сделка по незаконному обогащению, которые прикрыты инвестиционным договором N УД-1502д от 03.04.2004 г., ничтожным и антисоциальным по своей природе. Инвестиционный договор N УД-1502д от 03.04.2004 г., противоречит основам порядка и нравственности, поскольку его главной целью являлось незаконное обогащение за счет федеральной собственности под видом гражданскоправовой сделки и его прикрытие; утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством; получение дохода от посягающих на интересы общества действий (ст.169 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г., производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда г. Москвы по делу N 02-2182/2022 - М2506/2022 по иску Заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ООО "Сенатор клуб", Слепневу В.Г., Торохову А.Н.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2022 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 г., решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 15.12.2022 г. оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 г., производство по настоящему делу N А40-107596/20-116-807 было возобновлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Решение Таганского районного суда города Москвы 26.08.2022 г. по делу N 02-2182/22 являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судом.

Судебная коллегия также учитывает, что из апелляционной жалобы, ходатайства ООО "Сенатор клуб" о приостановлении производства по настоящему делу и пояснений представителя ООО "Сенатор клуб" адвоката Быковой Н.А., прямо следует, что инвестиционный договор N УД-1502д от 03.04.2004 г. является ничтожной сделкой, ввиду чего истец ООО "Сенатор клуб" (ранее ООО "Рескоровка") не может обеспечить исполнение своих обязательств, установленных договором соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г.

Доводы апеллянта ООО "Сенатор клуб" и его представителя о том, что после пересмотра в рамках дела N А40-23435/2020 судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец откажется от настоящего иска к ООО "М.А. - Холдинг" также учтены апелляционной коллегией при разрешении вопроса обоснованности апелляционной жалобы. Вместе с тем, ст. 317 АПК РФ, вопреки доводам истца, не содержит положений об автоматическом отказе от исковых требований, при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении требований истец не исключал ранее предъявленное ООО "М.А. - Холдинг" требование об изготовлении технических планов и передачи дубликата акта ф. 6 является несостоятельным, опровергается материалами дела и отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

20.05.2022 г. от истца ООО "Сенатор клуб" в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление из которых следует, что истец просит суд обязать ответчиков: 1) обязать незамедлительно, не позднее 1 месяца после вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки в количестве 141, выявленные при реализации инвестиционного договора от 03.04.2004 года N УД-1502д, по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, территория ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Десна", корпусов 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-7 (площадка N 2), теннисный корт (площадка N 5) и установленные судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2022 г.), принятым в рамках дела N А40-23435/2020; 2) Обязать ответчика-1 ООО "М.А.-Холдинг" в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Истцу финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. и договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 г. с приложением платежных поручений в подтверждение расходов; 3) Обязать ответчика-1 и ответчика-2 предоставить оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования ООО "Сенатор клуб". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт действует недобросовестно, ссылаясь на то, что данные требования были включены им в уточненное исковое заявление и не были рассмотрены судом.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в соответствии с п. 5.1.9 договора Соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. ООО "М.А. - Холдинг" обязано осуществлять работы по внутренней отделке Объекта (Приложение N 9) только путем заключения соответствующего договора с ремонтно-строительной организацией, указанной инвестором и правилами, предусмотренными в Учреждении. Работы по внутренней отделке объекта должны быть завершены Соинвестором в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи результата Инвестиционной деятельности. Судами оценка указанным условиям договора Соинвестирования дана не была, судами не были исследованы обязательства, возложенные на ответчика, по условиям заключенных соглашений, момент их наступления, согласованный сторонами, а также не установлен объем фактически выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. и 29.03.2022 г., во время нового рассмотрения дела, арбитражный суд неоднократно предлагал истцу ООО "Сенатор клуб" представить письменные пояснения, в которых обосновать заявленные исковые требования со ссылкой на договор соинвестирования, а также дополнительное соглашение от 01.08.2012 года N 3, с учетом выводов суда кассационной инстанции. Однако ООО "Сенатор клуб" письменных пояснений в указанной части не представлено. Впоследствии истцом были поданы уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых следует, что истец просит обязать ответчиков исполнить судебный акт, принятый в рамках дела N А40-23435/2020 и устранить 141 недостаток, установленный к выполнению истцом, данным постановлением суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, ответчиком ООО "М.А. - Холдинг" повторно представлен отзыв на исковое заявление истца, с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также дополнительные документы в обоснование заявленной позиции. Из указанного отзыва ответчика и представленных документов следует, что п. 5.1.9 договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. относится исключительно к отделочным работам, которые ответчик как и другие собственники квартир (соинвесторы - физические лица), обязались осуществлять в течение года после получения помещений в собственность, только путем заключения договора с организацией, указанной истцом т.е. в течении года после подписания с истцом акта приема-передачи квартир, ответчик не может их отделывать самостоятельно и/или заключать договор на их отделку с иными организациями (кроме указанных истцом). Указанный пункт включен во все договоры физических лиц (иных соинвесторов) с истцом и направлен исключительно на соблюдение единого архитектурного стиля, установленного концепцией инвестиционного договора, а также направлен на извлечение истцом дополнительной прибыли.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 5.1.9 договора N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. работы по внутренней отделки должны быть завершены в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности. Однако из материалов дела следует, что объект до настоящего момента в эксплуатацию не введен, акты реализации (передачи объектов инвестиционной 14 деятельности) по основному инвестиционному договору N УД-1502д от 03.04.2004 г. между ООО "Сенатор клуб" (инвестором), ФГБУ "ОК "Десна" (застройщиком) и Управлением делами президента РФ (распорядителем) не подписаны, равно как и не подписан акт приема-передачи результатов инвестиционной деятельности по договору N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. между ООО "Сенатор клуб" и ООО "М.А.-Холдинг". Из постановления суда апелляционной инстанции, принятого в рамках дела А40-98711/2021 следует, что ООО "Сенатор клуб" пыталось отказаться от заявленных им требований к УДП РФ и ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ о подписании актов реализации по результатам исполнения инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сделанное представителем истца заявление о том, что ООО "Сенатор клуб" не может исполнить свои обязательства перед ООО "М.А.- Холдинг" и передать последнему по акту приема-передачи 24 объекта, обусловленных договором соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г., у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом при новом рассмотрении дела не было представлено правовой позиции, раскрывающей требования ООО "Сенатор клуб" к ответчику (ответчикам) с учетом п. 5.1.9 договора Соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г., на что истцу было правомерно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступили заявления об отзыве доверенностей (полномочий), из которых следует, что: генеральный директор истца Якимук И.Н. отозвала ранее выданную Быковой Н.А. доверенность от ООО "Сенатор клуб"; генеральный директор соответчика Гогунокова М.М. отозвала ранее выданную Глущенко Ю.А. доверенность от ООО "Строймонтаж".

Довод апеллянта о препятствии судом к участию представителя истца в процессе, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела адвокат Быкова Н.А., представляющая по доверенности интересы ООО "Сенатор клуб" в судебном заседании 28.02.2023 г. не представила документов, подтверждающих наличие корпоративного конфликта, увольнение предыдущего директора Якимук И.Н. и избрание нового генерального директора ООО "Сенатор клуб" - Сорачан Елены Викторовны (23.09.1985 г.р. место рождения г. Кировск, Луганская обл.), в связи с чем, судом первой инстанции был объявлен перерыв. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сорачан Елена Викторовна (23.09.1985 г.р. место рождения г. Кировск, Луганская обл.) судебном заседании не участвовала, а представленные в материалы делав решение и приказ о назначении директора, заверены непосредственно участником истца Лупакшо С.В.

Ссылки представителя истца на наличие корпоративного конфликта в качестве уважительной причины отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска не были подтверждены. В силу изложенного, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление представителя ООО "Сенатор клуб" об отказе от исковых требований к ООО "Строймонтаж" подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ООО "Сенатор клуб" от уточненных исковых требований к ООО "Строймонтаж" не нарушает права лиц, участвующих в деле и иных соинвесторов, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Строймонтаж" - генеральный подрядчик и приняты уточненные требования к ООО "Строймонтаж", как к генеральному подрядчику ответственному за качество выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании после перерыва, представителем ООО "Сенатор клуб" Быковой Н.А. заявлено об отказе от исковых к ООО "Строймонтаж" ввиду предоставления им отзыва содержащего в части правовую позицию, идентичную правовой позиции истца, заявленной в рамках настоящего дела. Представитель истца указывает, что поскольку все работы должно было не только обеспечивать финансовыми средствами, но и выполнять ООО "М.А. - Холдинг", именно на него должна быть возложена ответственность за качество выполненных работ и устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором генерального строительного подряда N 35. Представитель истца пояснила и повторно поддержала позицию, согласно которой ООО "М.А. - Холдинг" не предоставляло истцу никаких документов относительно исполнения заключенных договоров, в том числе, не представляло документов, представленных ООО "Строймонтаж".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строймонтаж" после привлечения его к участию в рамках настоящего дела в качестве соответчика, выдало 11.07.2022 г. доверенность на Глущенко Юлию Александровну, которая также являлась представителем истца ООО "Сенатор клуб" на основании доверенности от 09.06.2022 г.

В судебном заседании 28.02.2023 г. иным представителем ООО "Строймонтаж" представлен отзыв, доводы которого в части повторяют позицию истца о том, что в случае удовлетворения иска, именно на ООО "М.А. - Холдинг" должна быть возложена ответственность за качество выполненных работ и устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором генерального строительного подряда N 35.

Как усматривается из материалов дела и ранее установлено судом, в соответствии с условиями договора Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 г. генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" принял на себя обязательства по заданию инвестора ООО "Сенатор Клуб" и с учетом условий Инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора, а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 г. было поручено ООО "М.А.-Холдинг". Исходя из буквального значения слов и выражений договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 г. и договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г., на ответчика ООО "М.А.-Холдинг" возложено исключительно финансирование работ, проводимых генеральным подрядчиком. 25.12.2015 года подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика ООО "Строймонтаж" для подготовки к эксплуатации, что не оспаривается истцом и не было оспорено в установленном законом порядке ООО "Строймонтаж", привлеченным к участию в деле N А40-178277/18 по инициативе суда первой инстанции.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия соответчика и истца нарушают положения ст. 10 ГК РФ, противоречат их предыдущему поведению и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г., принятого в рамках дела N А40-98711/21, ранее ООО "Сенатор клуб" также пыталось отказаться от исковых требований к ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ, вытекающих из инвестиционного договора.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что отказ ООО "Сенатор клуб" от исковых требований к генеральному подрядчику, сформированных во время нового рассмотрения дела, заявлен в нарушение ст. 10 ГК РФ при злоупотребление истцом его правом, а также нарушает права ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ, ООО "Строймонтаж", ООО "М.А. - Холдинг" и иных соинвесторов.

Судебная коллегия отмечает, что при предъявлении уточненного искового заявления, ООО "Сенатор клуб" указывало, что ответчики являются единой стороной договора, в связи с чем, действия истца противоречат ранее заявленной им позиции.

В соответствии с приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из уточненного искового требования ООО "Сенатор клуб" и объяснений представителя истца Быковой Н.А. следует, что соинвестор и генеральный подрядчик несут солидарную ответственность перед инвестором за ненадлежащее качество выполненных работ и недостатки, установленные судебным актом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21.12.2021 года по делу N А40-23435/20 и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из ч. 1 ст. 81 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, как было указанно выше, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем, ответчики ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 7728619751) и ООО "Строймонтаж" (ИНН 0721013461) не являлись лицами, участвующими в деле N А40- 23435/20 и не привлекались судом к участию в данном деле. Представитель ООО "Сенатор клуб", давая пояснения суду, указал, что Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-23435/20 по правилам первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сенатор клуб" о привлечении ООО "М.А.-Холдинг" и ООО "Строймонтаж" к участию в деле N А40-23435/20 в качестве третьих лиц.

Таким образом, ответчики, не являясь лицами участвующими в деле N А40-23435/20, не могли пользоваться процессуальными правами и реализовать право на защиту в рамках указанного дела. В частности, не могли давать объяснения относительно обстоятельств сдачи/приемки работ застройщиком, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, а также участвовать в постановке вопросов перед экспертами, ходатайствовать о вызове экспертов в суд, а также пользоваться иными правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной в материалы дела, письменной позиции ООО "Сенатор клуб", заявленной в рамках дел N А40-23435/20, А40-178277/18 и А40-98711/2021 следует, что ООО "Сенатор клуб" возражает против наличия недостатков и выводов изложенных в судебном акте, на основании которого, истец предъявил уточненные требования к ответчикам. ООО "Сенатор клуб" после принятия судебного акта, продолжило оспаривать выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-23435/20, а также указывало на то, что инвестиционный договор реализован, а установленные судебной экспертизой недостатки, возникли вследствие бездействия застройщика в течение всего промежутка времени эксплуатации объектов без их введения в эксплуатацию и/или консервации объекта.

Оценивая поведение стороны, рассматривая возможность применения принципа эстоппель, судам необходимо оценить связно ли изменение позиции относительно природы правоотношений с преследуемым результатом. Цель применения судом принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на её предшествующее поведение.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и ранее приведенных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, пришел к обоснованному, что доводы ООО "Сенатор клуб" направлены не только на оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и фактов, но и на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель. Указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики в рамках настоящего дела не могут быть поставлены в зависимость от нереализации ООО "Сенатор клуб" его процессуальных прав в рамках дела N А40-23435/20, к участию в котором ответчики не были привлечены. Генеральный подрядчик и соинвестор, также не могли влиять на сроки разрешения разногласий между застройщиком и инвестором относительно обязанности обращаться с заявлением на ввод объектов в эксплуатацию, что с учетом сроков разрешения данных разногласий, могло привести к возникновению недостатков. Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, изучив материалы дела и принимая во внимание, что бенефициары и учредители ООО "Сенатор клуб" уже при заключении инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 г. с УДП РФ и ФГАУ "ОК "Десна" УДП РФ и договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 г. с ООО "М.А. - Холдинг", действовали с противоправной целью при злоупотреблении правом, что подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными. При этом, как верно указал суд первой инстанции, судебные акты, представленные материалы настоящего дела и отраженные в оспариваемом судебном акте, не являлись единственными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

В подтверждение доводов жалобы, истцом в приложении к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, в принятии которых, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, присутствуя на судебных заседаниях в суде первой инстанции и будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, сделаны с учетом указаний суда кассационной инстанции, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 49, 143, 144, 148, 176, 184, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ" об отказе от исковых требований без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-107596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк