Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-28992/21 по делу N А40-107596/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-107596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ" - Быкова Н.А. (доверенность от 14.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "М.А. - ХОЛДИНГ" - Мишуровский М.А. (доверенность от 26.05.2021), Бобров М.А. (доверенность от 20.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-107596/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - ХОЛДИНГ"

об обязании завершить внутреннюю отделку корпуса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР КЛУБ" (далее - ООО "СЕНАТОР КЛУБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - ХОЛДИНГ" (далее - ООО "М.А. - ХОЛДИНГ") об обязании по договору от 11.09.2009 года N 35, N 04/09-2009 в месячный срок с момента вынесения решения завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 на участке N 3 (строительная площадка N 2) в объеме, согласно адресному описанию отделки номеров, обязании изготовить и передать истцу технические планы на объект "малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт" в формате XML-6 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера, обязании передать истцу: финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расхода к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального строительного подряда; оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда; обязании передать истцу дубликат акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЕНАТОР КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при рассмотрении дела N А40-178277/2018 правоотношения истца и ответчика по данному делу в рамках заявленных требований о передаче документов и обязании завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 не рассматривались; суды установили наличие у истца требуемых документов без какого-либо подтверждения данного факта; в соответствии с условиями договора в обязанности ответчика входила отделка корпуса 2-7; факт отсутствия внутренней отделки корпуса 2-7 подтвержден выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А40-23435/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЕНАТОР КЛУБ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2004 между Управлением делами Президента Российской Федерации на стороне распорядителя, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации" (ФГБУ "ОК "Десна") на стороне учреждения и ООО "Рескоровка" (инвестор) (в настоящее время - ООО "Сенатор Клуб") на стороне инвестора заключен инвестиционный договор N УД-1502д.

Согласно п. 2.2 договора N УД-1502д от 03.04.2004 инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство новых объектов капитального строительства общей площадью 16665,4 кв.м, открытой автостоянки на 200 машиномест и закрытого теннисного корта на строительных площадках по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Ватутинки, "Санаторий и Дом отдыха "Десна" (актуальный адрес: г. Москва, пос. Воскресенское, "ФГУ ОСДО "Десна"), а также выполнить ряд иных обязательств, в том числе: разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004 застройщиком является ФГБУ "ОК "Десна", которому на праве оперативного управления принадлежит земельный участок, где осуществляется строительство.

ФГБУ "ОК "Десна" получены градостроительный план земельного участка N RU77-231000-0I9343, разрешение на строительство N RU50503000-090/11- Р/С от 11.05.2011 для постройки малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов общей площадью 20 389,11 кв.м, теннисного корта общей площадью 973,08 кв.м, административного здания общей площадью 1 247,92 кв.м.

Согласно предварительному протоколу распределения долей от 31.08.2004, являющемуся приложением и неотъемлемой частью инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004, стороны определили конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам: в собственность инвестора в соответствии с вышеуказанным протоколом передаются гаражные боксы; машиноместа на открытой автостоянке; инженерные сети; общественный центр; спортивные площадки; площадки для выгула собак; ограждения по периметру; пункты охраны; детские площадки; оборудованные места отдыха и пр.; одно и многоквартирные блокированные жилые дома общей площадью 11 953, 4 кв.м.

Согласно п. 7.1.3 инвестиционного договора N УД-1502д от 03.04.2004, инвестор имеет право передавать свои права по инвестиционному договору третьим лицам, согласовав при этом кандидатуры третьего лица с Учреждением/Распорядителем.

11.09.2009 между ООО "Сенатор Клуб" (инвестор) и ООО "М.А.-Холдинг" (соинвестор) заключен договор соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009, согласно условиям которого (пункт 2.1) истец привлекает ответчика для реализации инвестиционного проекта. По окончании реализации инвестиционного проекта истец передает ответчику построенные в соответствии с настоящим договором объекты: на участке N I (в генеральном плане поименован как площадка N1) - NN 4, 8, 11, 13, 15; на участке N2 (в генеральном плане поименован как площадка N3) NN 19, 21, 23, 24. 26, 31,32, 33, 36, 38, 39, 40, 41, 44; на участке N 3 (в генеральном плане поименован как площадка N2) NN 85, 86, 87, 88, 89. Итого общей площадью 4 994,16 кв.м (конкретный перечень объектов с указанием всех необходимых параметров указан в приложении N8 к договору соинвестирования).

В соответствии с пунктами 1.7, 5.1.1 и приложением N 2 п. 3 договора соинвестирования N04/09-2009 от 11.09.2009 на ответчика как на соинвестора возложена обязанность по финансированию работ. Выполнение всех работ в соответствии с графиком производства работ и условиями предусмотренными договором соинвестирования N04/09-2009 от 11.09.2009 возложено на ООО "Строймонтаж".

В целях исполнения договора соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 между инвестором ООО "Сенатор Клуб", генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж" и соинвестором ООО "М.А.- Холдинг" заключен договор Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009, согласно которому Генеральный подрядчик ООО "Строймонтаж" обязуется по заданию инвестора и с учетом условий инвестиционного договора выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1. пункта 1. договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены инвестором ООО "Сенатор Клуб" на ООО "Строймонтаж", а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 поручено ООО "М.А.-Холдинг".

Порядок приемки выполняемых генеральным подрядчиком работ установлен п. 4 договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суды исходили из установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу А40-178277/2018 обстоятельств, из которых следует, что во исполнение п. 4 договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 между застройщиком ФГБУ "ОК "Десна", генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж", ООО "Сенатор клуб", ООО "М.А.-Холдинг" 25.12.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому застройщиком принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

На основании акта проверки N 4330/14 от 15.05.2014 Мосгосстройнадзором выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) от 12.07.2016 N 331-30-Р/ЗОС.

В соответствии с указанным судебным актом на ФГБУ "ОК "ДЕСНА" возложена обязанность в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12.07.2016 г. N 331-30-Р/ЗОС, которое застройщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что утверждение истца о том, что строительство объекта, осуществляемое в соответствии с договором генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009, не завершено, свидетельствует о злоупотреблении правом при подаче искового заявления и не соответствует действительности.

Установив, что обязательства ООО "М.А.-Холдинг", установленные договором соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009, исполнены в полном объеме, договор генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009 исполнен, работы выполнены, объект капитального строительства передан застройщику для подготовки к эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из доводов кассационной жалобы, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указывал, что по условиям договора Соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 обязанностью ответчика является отделка корпуса 2-7 в полном объеме вне зависимости от распределения апартаментов между сторонами (п. 5.3 Дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2012 "объекты NN с 54 по 84 - производство внутренней отделки в соответствии с адресным описанием (Приложение N2 к Инвестиционному договору").

В соответствии с п. 5.1.9 договора Соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" обязано осуществлять работы по внутренней отделке Объекта (Приложение N 9) только путем заключения соответствующего Договора с ремонтно-строительной организацией, указанной Инвестором и Правилами, предусмотренными в Учреждении. Работы по внутренней отделке объекта должны быть завершены Соинвестором в течение 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи результата Инвестиционной деятельности.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, судами оценка указанным условиям договора Соинвестирования не дана, судами не исследованы обязательства, возложенные на ответчика, по условиям заключенных соглашений, момент их наступления, согласованный сторонами, а также не установлен объем фактически выполненных работ.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-178277/2018, из которых следует, что во исполнение пункта 4 договора генерального строительного подряда N 35 от 11.09.2009, между застройщиком ФГБУ "ОК "Десна", генеральным подрядчиком ООО "Строймонтаж", ООО "Сенатор клуб", ООО "М.А.-Холдинг" 25.12.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства, а также на ФГБУ "ОК "ДЕСНА" возложена обязанность в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта.

Однако судами не учтено, что в рамках рассмотрения дела N А40-178277/2018 вопрос о выполнении внутренней отделки корпуса 2-7 на участке N 3 не исследовался, в том числе с учетом условий, согласованных в Дополнительном соглашении N 3 от 01.08.2012.

При этом установление факта выполнения/невыполнения внутренней отделки корпуса 2-7 на участке N 3 исходя из заявленных требований имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора Соинвестирования N 04/09-2009 от 11.09.2009 и дополнительных соглашений к нему; установить весь объем обязательств ООО "М.А. - ХОЛДИНГ", согласованных сторонами, а также их надлежащее исполнение; достоверно установить наличие/отсутствие недостатков внутренней отделки корпуса 2-7 на участке N 3, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая недопущение конкуренции судебных актов, а также противоречивых выводов относительно одних и тех же обстоятельств, суд округа обращает внимание, что согласно общедоступной Картотеке арбитражных дел рассматривается дело N А40-23435/2020 по исковому ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Сенатор клуб" об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки на инвестиционном объекте по адресу: 32-й км. Калужского шоссе, поселение Воскресенское, домовладение 1, г. Москва, 108803. При рассмотрении указанного дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе относительно корпуса 2-7, который является спорным по настоящему делу.

Основания для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-107596/2020 отменить, направить дело N А40-107596/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева