Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-8566/23 по делу N А41-45733/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-45733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-45733/22, по заявлению акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-45733/22, по иску акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" - Заботнов К.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Коновалов Д.Е. по доверенности от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее - истец, общество, АО "Приоритет-Строй Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 120 133, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-45733/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.12.2022 в канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А41-45733/22 в размере 26 652, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-45733/22 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 10200 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 26 500 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённые с ИП Бикиной Кирой Евгеньевной (исполнитель) договоры оказания услуг N 2 от 15.05.2022, N 10/12-1 от 10.12.2021, дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2022 к договору N 2 от 15.05.2021, а также платежное поручение N 1928 от 02.11.2022 на сумму 106 000 руб., из которых 26 500 руб. оплата за оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 152, 40 руб. и их оплата подтверждается кассовыми чеками N 1457 от 12.05.2022 и N 1027 от 21.06.2022, в связи с чем, требования истца о взыскании 152, 40 руб. почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-45733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева