Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5543/23 по делу N А76-8010/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А76-8010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабонова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-8010/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Ю.Р. (доверенность от 22.02.2023 N 45, диплом);

индивидуального предпринимателя Бабонова Евгения Михайловича - Смирнова О.В. (доверенность 28.03.2023, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабонову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, ИП Бабонов Е.М.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0715009:188 за период с 01.01.2018 по 15.12.2021 в размере 710 841 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.12.2021 в размере 108 740 руб. 91 коп., с продолжением их начисления начиная с 16.12.2021 по день фактической уплаты долга (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования Комитета удовлетворены, в его пользу с ИП Бабонова Е.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 710 841 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 740 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до даты фактической оплаты долга в размере 710 841 руб. 72 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (л.д. 105-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бабонов Е.М. (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Названное не позволило ответчику заявить о пропуске истцом срока исковой давности. На этом основании ответчик просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании 18.05.2023.

В обоснование поданного в апелляционный суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ИП Бабонов Е.М. указал, что ответчик не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством месячный срок с момента вынесения решения, поскольку не извещался о рассмотрении данного дела. О вынесении решения суда по настоящему делу ответчику стало известно лишь 22.03.2023 при получении у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 16.12.2021, срок его обжалования истек 17.11.2022. С апелляционной жалобой апеллянт обратился 30.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что вопрос о восстановлении срока на обжалование не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, ИП Бабонов Е.М. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-8010/2022.

Определение суда от 24.03.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, определения суда от 25.05.2022, 16.08.2022 и 10.11.2022 об отложении судебного заседания были направлены ИП Бабонов Е.М. по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 31.03.2022 (г. Челябинск, ул. Лесопарковая) (л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получена информация из налогового органа о месте жительства ответчика согласно данным ЕГРИП. В соответствии с данными сведениями местом жительства предпринимателя числится адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая. Сведения о месте жительства ответчика внесены регистрирующим органом в ЕГРИП 08.09.2020. Доказательств изменения соответствующих сведений, в том числе по их несоответствию адресу места пребывания, последним не представлено.

Также вышеуказанные определения суда первой инстанции направлены и по адресу, содержащемуся в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи земельного участка N 11919-40/зем.: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (л.д. 8-11).

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в деле имеются конверты (судебное заказное с простым уведомлением) с определениями о принятии искового заявления к производству / об отложении судебного заседания со штампом отправления "Почты России" 05.04.2022, 19.04.2022, 02.06.2022, 04.10.2022, 21.10.2022 и штампом возврата "Почты России" 14.04.2022, 28.04.2022, 11.06.2022, 13.10.2022. 31.10.2022 по причине истечения срока хранения, направленными Бабонов Е.М. по адресу места жительства: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, и по адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка N 11919-40/зем.: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (л.д. 54-55, 62, 64, 95, 97, 99), у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что судебные извещения не были доставлены адресату.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1878-О отмечено, что абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступают гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеют целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 11-12 апреля 2019 года, у суда имеется обязанность при наличии сведений о месте регистрации индивидуального предпринимателя в ЕГРИП в целях надлежащего извещения индивидуального предпринимателя принять меры по выяснению места его регистрации по месту жительства путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий регистрационный учет граждан в Российской Федерации.

Данные рекомендации судом первой инстанции приняты во внимание, как уже указывалось, был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о месте жительства предпринимателя, получен ответ по состоянию на 31.03.2022 о том, что местом жительства предпринимателя является адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая.

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика информации о рассмотрении дела судом первой инстанции связано исключительно с действиями (бездействием) самого ответчика, не обеспечившего надлежащее получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации (месту жительства).

Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, Бабонов Е.М. несет повышенную по сравнению с физическим лицом без соответствующего статуса ответственность за организацию процесса приемки документов по адресу согласно данным ЕГРИП, которая не может быть возложена ни на контрагента, ни на суд, направляющие извещения (корреспонденцию) по последнему известному месту жительства ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о рассмотрении дела судом первой инстанции лежит на ответчике.

Каких-либо уважительных причин, объективно (то есть независимо от действий (бездействия) самого заявителя) препятствовавших ответчику обеспечить получение корреспонденции лично либо через уполномоченного представителя по адресу в ЕГРИП и в связи с этим своевременно подать жалобу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Бабоновым Е.М. по квитанции от 30.03.2023 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 118, 176, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бабонова Евгения Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабонова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-8010/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабонову Евгению Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 30.03.2023.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова