Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6965/23 по делу N А32-33530/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-33530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-33530/2022

по иску акционерного общества СК "Ритейл"

(ИНН 7743703239, ОГРН 1087746999560)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество СК "Ритейл" (далее - истец, АО СК "Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 1 572 408,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 759, 58 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 58 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 29 012 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82-84)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки от 14.03.2016 N ГК/18853/16.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду погашения задолженности ответчиком, просил взыскать проценты за чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.10.2022 в размере 68 629, 84 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 58 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 012 руб. (т. 1 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

С АО "Тандер" в пользу АО СК "Ритейл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 20.10.2022 в размере 68 553, 45 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 33 932 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 739, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

АО СК "Ритейл" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 267 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик платежным поручением от 20.10.2022 N 58899 погасил заявленную в рамках дела сумму основного долга по договору. Отклоняя довод ответчика, суд указал, что письмо, направленное АО "Тандер" о переходе поставщика на факторинговое обслуживание, не отменяет действие ранее достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком. В связи с несвоевременной оплатой поставляемой продукции истцом за период с 22.02.2022 по 20.10.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты начисленные на сумму задолженности, образовавшуюся до введения моратория, не подлежат удовлетворению, ввиду распространения на данную задолженность действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При оценке разумности размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в связи с чем суд счел разумным и достаточными размер судебных расходов в сумме 34 000 руб. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 04.10.2022 в адрес АО "Тандер" поступило уведомление об уступке АО СК "Ритейл" всех денежных требований к АО "Тандер" по договору от 14.03.2016 N ГК/18853/16 в пользу ООО "ГПБ Факторинг". С этого момента кредитором для АО "Тандер" по указанному договору является фактор, в том числе по взысканию финансовых санкций, связанных с их несвоевременной оплатой. Согласно пункту 2.3 договора от 17.11.2017 N Р/ТС-325, заключенного между ООО "ГПБ Факторинг" и ЗАО СК "Ритейл", одновременно с уступкой денежного требования к финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, а также другие права, связанные с денежными требованиями, в том числе право на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и иных процентов, право на применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным денежным требованиям. Кроме того, заявитель указывает, что часть спорных поставок была оплачена платежным поручением от 20.10.2022 N 58899 в пользу фактора как новому кредитору. Фактор не направлял ответчику требований о взыскании процентов, однако истец рассчитывает проценты за весь период - с момента возникновения права требования до оплаты фактору, и требует взыскать их в свою пользу. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов и как следствие во взыскании судебных расходов полностью, поскольку погашение основного долга произведено хоть и после подачи иска, но не истцу, а надлежащему кредитору - ООО "ГПБ Факторинг"; истец не является кредитором по процентам за пользование чужими денежными средствами, так как все требования уступлены ООО "ГПБ Факторинг".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Ритейл" (с 30.10.2019 изменено наименование на АО СК "Ритейл") (далее - производитель) и АО "Тандер" (далее - заказчик) заключен договор от 14.03.2016 N ГК/18853/16 (далее - договор), согласно которому производитель принял на себя обязательство производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик принимать и оплачивать данную продукцию на условиях определенных договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2017 N ГК/18853/16-3 к договору поставки от 14.03.2016 N ГК/18853/16 пункт 6.5 договора излагается в следующей редакции: "Оплата за каждую поставленную партию продукции производится заказчиком с отсрочкой платежа, установленной с момента фактической передачи продукции, которая составляет:

- при производстве продовольственной продукции, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

- при производстве продовольственной продукции, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);

- при производстве продовольственной продукции, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 30 календарных дней (согласно ФЗ "Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ", срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).".

Во исполнение условий договора истцом в адрес АО "Тандер" осуществлена, в том числе, поставка продукции по следующим товарным накладным:

- от 18.01.2022 N СГ 00002239 на сумму 728 228, 16 руб.;

- от 22.03.2022 N СГ 00011415 на сумму 321 808, 64 руб.;

- от 29.03.2022 N СГ 00012046 на сумму 594 104, 44 руб.;

- от 31.03.2022 N СГ 00012497 на сумму 418 648, 36 руб.;

- от 06.04.2022 N СГ 00012916 на сумму 394 061, 16 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 30.06.2022 АО "Тандер" произвело частично оплату за полученную по вышеуказанным товарным накладным продукцию, на момент подачи иска задолженность за спорный период составляла 1 572 408,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик платежным поручением от 20.10.2022 N 58899 (с назначением платежа "Оплата за прод. пит. по дог. от 14.03.2016 N ГК/18853/16 с АО СК "Ритейл" (факторинг) сог-но док. СГ 00031814 от 15.09.2022") в полном объеме оплатил задолженность за спорный период в размере 1 572 408,68 руб. в пользу ООО "ГПБ Факторинг", в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.10.2022 в размере 68 629, 84 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 58 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 012 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции по спорному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 1 572 408,68 руб. признаны ответчиком посредством оплаты долга в процессе судебного разбирательства.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 20.10.2022 в размере 68 629, 84 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, составленным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Из Постановления N 497 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако, на начисление процентов на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением N 497.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76, 39 руб., начисленных на сумму задолженности 2 456, 30 руб., образовавшуюся до введения моратория, не подлежит удовлетворению, ввиду распространения на данную задолженность действия Постановления N 497.

По расчету суда проценты подлежат взысканию за период с 25.04.2022 по 20.10.2022 в размере 68 553, 45 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано правомерно.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления процентов, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истец не является кредитором по процентам за пользование чужими денежными средствами, так как все требования уступлены ООО "ГПБ-Факторинг".

При этом, в суде первой инстанции ответчик заявлял лишь довод об уступке требований ООО "ВТБ Факторинг".

Указанные довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующих обстоятельств дела.

Статьей 830 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами названной статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Как следует из материалов дела, между АО СК "Ритейл" и ООО "ВТБ Факторинг" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 17.11.2017 N 02531.

27.04.2020 в адрес АО "Тандер" поступило уведомление об уступке АО СК "Ритейл" всех денежных требований к АО "Тандер" по договору от 14.03.2016 N ГК/18853/16 в пользу ООО "ВТБ Факторинг" (т. 1, л.д. 50-51). Обязательства по оплате АО "Тандер" по указанному договору уже после 16.03.2020 должны осуществляться исключительно в пользу фактора по указанным в нем реквизитам.

18.04.2022 в адрес АО "Тандер" поступило уведомление о дальнейшем отказе АО СК "Ритейл" от уступки требований ООО "ВТБ Факторинг" с 14.04.2022 (т. 1, л.д. 52). Из содержания данного письма следует, что 14.04.2022 АО СК "Ритейл" отказалось уступать ООО "ВТБ Факторинг" денежные требования по договору на производство продукции под товарным знаком заказчика от 14.03.2016 N ГК/18853/16, заключенному между АО СК "Ритейл" и ООО "ВТБ Факторинг". На текущий момент задолженность перед ООО "ВТБ Факторинг" в рамках переданного ранее на факторинг договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 14.03.2016 N ГК/18853/16 отсутствует. С момента получения данного уведомления истец просил ответчика производить платежи по договору на производство продукции под товарным знаком заказчика от 14.03.2016 N ГК/18853/16 на счет АО СК "Ритейл".

Таким образом, период поставок по спорным накладным (с 20.01.2022 по 06.04.2022) приходился на факторинговый период, когда кредитором являлся ООО "ВТБ Факторинг".

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено письмо ООО "ВТБ Факторинг" от 04.10.2022 N 22-4308 (т. 2, л.д. 3), из содержания которого следует, что в рамках договора на производство продукции под товарным знаком заказчика от 14.03.2016 N ГК/18853/16, заключенного между АО СК "Ритейл" и АО "Тандер", поставки по следующим товарным накладным не переуступались, финансирование не производилось: товарная накладная N СГ00002239 от 20.01.2022 на сумму 728 228,16 руб., товарная накладная N СГ00011415 от 22.03.2022 на сумму 321 808,64 руб., товарная накладная N СГ00012046 от 29.03.2022 на сумму 594 104,44 руб., товарная накладная N СГ00012497 от 01.04.2022 на сумму 418 648,36 руб., товарная накладная N СГ00012916 от 06.04.2022 на сумму 394 061,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмо о переходе поставщика на факторинговое обслуживание, направленное АО "Тандер", не отменяет действие ранее достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком.

Доказательства того, что требование по взысканию спорных процентов за пользование чужими денежными средствами было переуступлено ООО "ГПБ-Факторинг", а именно договор финансирования под уступку денежного требования от 17.11.2017 N Р/ТС-325 и уведомление от 04.10.2022 об уступке АО СК "Ритейл" всех денежных требований к АО "Тандер" по договору от 14.03.2016 N ГК/18853/16, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Сам ответчик указывает, что ООО "ГПБ-Факторинг" требований о выплате процентов не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать истца ненадлежащим кредитором по спорным процентам за пользование чужими денежными средствами и для отказа в их взыскании в пользу АО СК "Ритейл".

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.06.2022 N 04/2022, платежное поручение от 01.07.2022 N 3894 на сумму 58 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг и заявленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд перовой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов до 34 000 руб. (10 000 руб. - за составление искового заявления, 7 000 руб. - за составление возражений на отзыв, 10 000 руб. - за составление уточнений исковых требований, 7 000 руб. - за составление и направление ходатайств об участии в онлайн-заседании, о рассмотрении дела без участия представителя).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично Арбитражный суд Краснодарского края, признав разумными и достаточными судебные расходы на представителя в размере 34 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 33 932 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 33 932 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-33530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов