Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-2314/23 по делу N А41-46684/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-46684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго": Бугаков Д.О. по доверенности от 05.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Брынцалов-А": Муратова Е.А. по доверенности от 08.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Щербакова Н.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы по аккредитации: представитель не явился, извещена;

от ООО "ЛАБ24": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2022 года по делу N А41-46684/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

к акционерному обществу "Брынцалов-А"

при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по аккредитации и общества с ограниченной ответственностью "ЛАБ24"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 194) к акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - АО "Брынцалов-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 933 778 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в сумме 837 541 руб. 72 коп., пени за несвоевременную оплату за водоотведение в сумме 148 184 руб. 23 коп. и пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по аккредитации и общество с ограниченной ответственностью "ЛАБ24".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-46684/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 68 834 руб. 47 коп., пеня за превышение ПДК загрязняющих веществ в сумме 6 453 руб. 23 коп., пеня за несвоевременную оплату за водоотведение в сумме 148 184 руб. 23 коп. и пеня в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 200-205).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТСК Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Брынцалов-А" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "ТСК Мосэнерго" и АО "Брынцалов-А", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТСК Мосэнерго" (организация ВКХ) и АО "Брынцалов-А" (абонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 N 3001, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (т. 1 л. д. 34-36).

Исполняя свои обязанности по договору N 3001 истец в марте 2022 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1 по присоединенным сетям.

Сброшенные ПАО "Брынцалов-Л" сточные воды поступают на центральную канализационную насосную станцию (ЦКНС 1, 2), находящуюся в собственности ООО "ТСК Мосэнерго". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с Приложениями N 1 и 2 к договору водоотведения от 1 января 2014 года N 3001 между сторонами также является ЦКНС 1,2.

Количество принятых от ответчика сточных вод определяется согласно пункту 5.1 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 по показаниям приборов учета, которые ежемесячно передаются срочными донесениями.

Как указал истец в иске, истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается актом от 31 марта 2022 N 901/2, счетом N 988/2, счетом-фактурой N 899/2 на сумму 3 513 432 руб. 72 коп.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 863 432 руб. 72 коп.

Согласно условиям договора N 3001 ответчик обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по приему сточных вод осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб от 10.03.2022 N 51.

Исследования производились в лаборатории ООО "ТСК Мосэнерго" (ИЛКВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 22.03.2022 N 51), дополнительно пробы за март 2022 года исследованы в аккредитованном испытательном лабораторном центре - ООО "Лаб24" (протокол от 18.03.2022 N 1594).

Ответчик направил пробы на исследование в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протоколы испытаний от 16.03.2022 N 0295/1 В. Ст.).

По одному экземпляру актов, протоколов, счетов и расчетов взимания платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается письмом от 12.04.2022 N 59-ПТО-2022 (получено представителем ответчика 20.04.2022).

К расчету были приняты данные протокола ИЛКВ истца (протокол от 22.03.2022 N 51), протокола от 18.03.2022 N 1594 ООО "Лаб24" и протокола 0295/1 В. Ст. от 16.03.2022 (ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО), полученного от ответчика.

Согласно расчету истца плата за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчиком в марте 2022 года составляет 68 834 руб. 47 коп.; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в марте 2022 года составляет 8 864 943 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК Мосэнерго" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением- N 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона N 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствие с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Статьей 29 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод подтверждается актом отбора проб от 10.03.2022 N 51.

Протокол исследования сточных вод промышленных предприятий N 51 составлен 22.03.2022, в котором указан дата исследований - 10.03.-15.03.22.

Исследования производились в лаборатории ООО "ТСК Мосэнерго" (ИЛКВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 22.03.2022 N 51), дополнительно пробы за март 2022 года исследованы в Аккредитованном испытательном лабораторном центре-ООО "Лаб24" (протокол от 18.03.2022 N 1594).

В материалы дела представлен, утвержденный решением Росаккредитации от 23.04.2019 N ПК2-378 на основании заявления истца от 23.04.2019, документ: Область аккредитации Испытательной лаборатории качества вод ООО "ТСК Мосэнерго" (далее также Область аккредитации).

В соответствии с пунктом 1 Области аккредитации, Испытательная лаборатория качества вод ООО "ТСК Мосэнерго" аккредитована на определение ХПК в диапазоне 4-80 мг/куб. дм.

Вместе с тем в протоколе от 22.03.2022 N 51 в графе "Результат исследования" наличие ХПК указан в объеме 1896 мг/куб. дм., что, по мнению суда, выходит за пределы компетенции Испытательной лаборатории качества вод ООО "ТСК Мосэнерго", поскольку лаборатория не аккредитована на определение показателей ХПК в сточной воде в концентрациях, свыше 80 мг/куб. дм.

Пунктом 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2020 N 728, (далее - Правила) установлены случаи, когда результатом контроля состава сточных вод является среднее арифметическое контрольной и параллельной пробы.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеют юридического значения результаты параллельных проб по протоколу испытаний от 16.03.2022 N 0295/2 В.ст, поскольку указанные правила не предусматривают случая, когда результатом измерения признаются результаты только параллельной пробы.

Учитывая то, что контрольная проба по ХПК выполнена лабораторией, не имеющей аккредитации, то позиция истца о правомерности требований за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 933 778 руб. 39 коп. является необоснованной.

Довод истца о том, что протокол от 22.03.2022 N 51 выдан в рамках прохождения процедуры расширения области аккредитации на основании постановление N 353 от 12.03.2022, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на период производства измерений с 10.03.2022 по 15.03.2022 у лаборатории ООО "ТСК Мосэнерго" не было компетенции на проведение измерений ХПК, а дата утверждения протокола должностным лицом - 22.03.2022 не имеет юридического значения для признания результатов исследования как осуществленные в пределах компетенции лаборатории.

Кроме того, согласно пояснениям Росаккредитация в ФГИС Росаккредитации, куда аккредитованные лица предоставляют сведения в соответствии с Положением о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 N 704, внесена запись от 16.09.2022 о недействительности протокола от 22.03.2022 N 51. Кроме того, скан-копия протокола N 51, представленная аккредитованным лицом (истцом) в соответствии с пунктом 4 Положения N 704 в разделе "12. Результаты измерений приведены в таблице", содержит значение показателя ХПК по методике ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 более 80 мг/куб. дм, а не 1896 мг/куб.дм, как это представлено в имеющемся в материалах дела протоколе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения результатов испытания, изложенных в протоколе N 51 от 22.03.2022, к юридически-значимым доказательствам, влекущим разрешение спора в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 864 943 руб. 92 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦВС).

При этом истец ссылается на исчислении платы использованы данные по загрязняющему веществу "азот общий". В расчете истца использован показатель азот общий, указанный в соответствии с протоколом испытаний от 18.03.2022 N 1594, выполненным ООО "Лаб24".

В указанном протоколе датой получения испытательной лабораторией пробы указано 10.03.2022 14-05, дата начала испытаний 10.03.2022, дата окончания испытаний 18.03.2022, испытание проводилось по методике ФР.1.31.2013.16573. ФГУП "ВНИИМС" проводило аттестацию методики ФР 1.31.2013.16573, что подтверждается свидетельством об аттестации МВИ N 65-10 от 20.10.2010.

Согласно введению Межгосударственного стандарта ГОСТ 180ЯЕС 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (ISO/IEC 17025:2017, IDT) (далее - Стандарт), указанный стандарт содержит требования к лабораториям, выполнение которых позволит им продемонстрировать компетентность и способность получать достоверные результаты.

Представленный в обоснование расчета платы за вред централизованной системе водоотведения в связи с превышением содержания в сточной воде азота общего протокол испытаний от 18.03.2022N 1594, выполненный ООО "Лаб24", содержит обязательную информацию, указанную в пункте 7.8.2.1. Стандарта.

Сроки проведения лабораторных испытаний для разных видов загрязняющих веществ являются важными для получения достоверных результатов ввиду неустойчивости ряда химических соединений. Методики проведения измерений предусматривают, кроме описания действий, необходимых для проведения измерений, также и способ отбора проб, способ консервации, сроки проведения измерений. В Межгосударственном стандарте "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ 31861-2012 приводятся Методы хранения и консервации проб для определенных химических показателей с указанием максимально рекомендуемого срока хранения.

Так по показателю азот органических соединений:

- максимальный рекомендуемый срок хранения составляет 24 часа;

- допускается отбор проб в емкости, сделанные из полимерного материала или боросиликатного стекла;

- метод хранения и консервации: "Подкисление серной кислотой до рН менее 2, охлаждение до 2С -5С и хранения в темном месте".

Примененная ООО "Лаб24" Методика выполнения измерений массовой концентрации общего азота в питьевой и сточной воде спектрофотометрическим методом ФР 1.31.2013.16573, допускает хранение проб при 4 С до 48 часов.

В соответствии с разделом 8 "Отбор проб и хранение" методики выполнения измерений допускается хранение проб при 4 градусах Цельсия до 48 часов.

Соответственно, определение общего азота необходимо проводит в течение 48 часов после отбора проб.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу измерения длились в течение восьми суток, буквально, как указано в протоколе: "Дата начала испытаний 10.03.2022" и "Дата окончания испытаний 18.03.2022".

Согласно представленному в материалы письму ФГБУ "ВНИИМС" от 11.05.2022 N 20505/83 на запрос ответчика дан ответ о не допустимости испытания более 48 ч.

При этом согласно представленному в материалы дела, в качестве аналогии, копии протокол испытаний от 20.09.2022 N 7003 ООО "Лаб24", последний допускает четкого указания срока испытаний, а именно в данном протоколе указаны: дата начала испытаний: 16.09.2022, дата окончания испытаний 18.09.2022, дата оформления отчета 20.09.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу и третьему лицу было предложено представить доказательства о длительности испытаний по определению "азот общий", например, соответствующие отметки в журналах, книгах (либо на электронном носителе). Однако данных доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты измерений ООО "Лаб24" массовой концентрации общего азота в питьевой и сточной воде, указанного в протоколе испытаний от 18.03.2022 N 1594 не могут быть отнесены к юридически-значимому доказательству, в связи с нарушением установленного законом (методикой ФР.1.31.2013.16573) срока испытания.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 N 3001 по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦВС в сумме 8 864 943 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 N 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 68 834 руб. 47 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца в части взыскания задолженности по договору N 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 68 834 руб. 47 коп., ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору N 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 68 834 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 13.3 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в сумме 837 541 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную оплату за водоотведение в сумме 148 184 руб. 23 коп. и неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истцу отказано во взыскании суммы долга по договору от 01.01.2014 N 3001 по внесению платы за превышение ПДК за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 за негативное воздействие на работу ЦВС в сумме 8 864 943 руб. 92 коп., требование о взыскании неустойки за просрочку данного платежа также не подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подлежит удовлетворению заявленные истцом задолженности по пеням частично, с учетом контррасчета ответчика, а именно: пени на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ за период с 11.04.2022 по 21.11.2022 в сумме 6 453 руб. 23 коп. за превышение нормативов ПДК в сточных водах, пени за несвоевременную оплату за водоотведение в сумме 148 184 руб. 23 коп. и пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ начиная с 22.11.2022 до даты полной оплаты долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N А41-60738/21, N А41-80861/21, N А41-71524/21, N А41-87407/21, подлежит отклонению, поскольку в делах N А41-60738/21 и N А41-80861/21 не разрешался вопрос по ХПК, а в делах N А41-71524/21 и N А41-87407/21 не исследовался вопрос относительно области аккредитации ИЛКВ ООО "ТСК Мосэнерго" на ХПК.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-46684/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева