Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-3662/23 по делу N А75-18776/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А75-18776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3662/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-18776/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гизеева Амира Фатыховича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258628011, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) о признании незаконным решения от 26.07.2022 N 07-15/11757@ и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе применения упрощенной системы налогообложения и ненаправлении сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также в аресте счетов заявителя,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванова Константина Викторовича по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизеев Амир Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гизеев А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС по ХМАО - Югре ) о признании незаконным решения от 26.07.2022 N 07-15/11757@ и к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, инспекция) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в отказе предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, в ненаправлении налогоплательщику сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, форма которого установлена приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/827@, а также в приостановлении операций по счетам налогоплательщика решениями от 22.06.2022 N 12900 и от 05.09.2022 N 19120.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-18776/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции, выразившееся в отказе применения предпринимателю УСН за 2021 год, в приостановлении операций по счетам налогоплательщика на основании решений от 22.06.2022 N 12900 и от 05.09.2022 N 19120, а также признано незаконным решение Управления от 26.07.2022 N 07-15/11757@ об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 06.03.2023 по делу N 75-18776/2022 на Инспекцию возложена обязанность возвратить ИП Гизееву А.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на основании анализа выписки расчетного счета предпринимателя инспекцией установлено, что в 2021 году ИП Гизеевым А.Ф. получен доход от розничной торговли в общей сумме 54 415 471, 85 руб.; при проведении анализа выручки по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя ИП Гизеева А.Ф., установлен доход в размере 86 905 190,92 руб. В этой связи предпринимателю необходимо было направить в адрес инспекции заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН) в период 2021 года (форма КНД 1150025), а также декларацию по общей системе налогообложения за 2021 год с отражением суммы полученного дохода за период 2021 года. Вместе с тем заявителем в адрес инспекции представлено уведомление о применении УСН с 01.01.2021 (данное уведомление представлено нарочно), а также посредством телекоммуникационным каналам связи 18.03.2022 представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год с суммой налога к уплате в размере 278 669 руб. ИП Гизеевым А.Ф. допущены правила расчета и уплаты налогов, предусмотренные главой 26.2. главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в несообщении налоговому органу об утрате права на применении ПСН, несвоевременной попытке переходе на иной режим налогообложения, а также невключение, полученного в 2021 году дохода, в налоговую базу по общей системе налогообложения. При получении от ИП Гизеева А.Ф. несвоевременного уведомления от 14.03.2022 о переходе на УСН с 01.01.2021, а также налоговой декларации за 2021 год, несоответствующей применяемой налогоплательщиком системе налогообложения, инспекцией совершены действия по разъяснению предпринимателю о том, что доход, полученный в 2021 году, необходимо включить в налоговую базу по общей системе налогообложения. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что инспекцией такие действия не совершались.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность доводов апелляционной жалобы инспекции, и незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель вышестоящего налогового органа поддержал правовую позицию МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, изложенную в апелляционной жалобе, а также доводы своего отзыва на жалобу инспекции.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, ИП Гизеев А.Ф., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Гизеева А.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель предпринимателя имеет возможности явиться в судебное заедание по причине нахождения в отпуске в г. Москве, невозможностью участия в онлайн-заседании ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку ИП Гизеевым А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, предприниматель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя в данном судебном заседании, а также не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усмотрено, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, не обеспечила участие в судебном заседании своего представителя с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2020

На период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предпринимателю выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (далее по тексту - ПСН) (форма N 26.5-П) N 8603210000339 с наименованием вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью 3 торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли" по адресам: 628600, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 27 Б (торговая площадь - 35,50 кв.м); 628600, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 14 (торговая площадь - 19,50 кв.м); 628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 5 А (торговая площадь - 30,00 кв.м); 628600, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 84 (торговая площадь - 17,90 кв.м); 628600, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 6 А (торговая площадь - 36,40 кв.м).

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что в 2021 году предприниматель утратил право на применение ПСН по основанию, установленному пунктом 1 части 6 статьи 346.45 НК РФ.

В материалы дела представлено уведомление, направленное предпринимателем в адрес инспекции 15.10.2021, согласно которому предприниматель просит перевести его на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с 2022 года.

Как следует из материалов дела, предприниматель после утраты права на применение ПСН не направил в адрес инспекции уведомление, предусмотренное частью 8 статьи 346.45 НК РФ, об утрате права на применение ПСН, но 14.03.2022 направил в адрес инспекции уведомление о применении УСН с 2021 года, а также представил 18.03.2022 налоговую декларацию по УСН за 2021 год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке поступившей налоговой декларации по УСН за 2021 год инспекцией проведен анализ выписки расчетного счета заявителя, согласно которому установлено, что в 2021 году предпринимателем получен доход от розничной торговли в общей сумме 54 415 471,85 руб. (терминал); при проведении анализа выручки по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на имя предпринимателя, установлен доход в размере 86 905 190,92 руб.

Решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год, представленной предпринимателем 18.03.2022, в материалы не представлено.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требовании от 07.04.2022 N 3853, в котором инспекция указывает на необходимость уплаты предпринимателем налогов в соответствии с ОСНО (т.1 л.д. 24), в то же время в требованиях от 20.04.2022 N 12577 и от 11.05.2022 N 14772 инспекция указывает на необходимость оплаты предпринимателем налога по УСН (т.1 л.д. 27, 28).

Также в материалы дела представлено решение инспекции от 25.05.2022 N 4867 о взыскании с предпринимателя пени, начисленной в связи с применением УСН за 2021 год, в сумме 11 66,15 руб. (т.1 л.д.32).

После проведения камеральной налоговой проверки предприниматель 20.06.2022 приглашен на рабочее совещание в формате "круглого" стола, в ходе которого ему разъяснено о превышении дохода, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ по ПСН, а также об отсутствии постановки на налоговый учет в качестве плательщика УСН в период 2021 года.

Предпринимателю в ходе проведения рабочего совещания в формате "круглого" стола рекомендовано представить заявление об утрате права на применение ПСН с 01.01.2021 (форма КНД 1150025); представить отчетность по 4 общей системе налогообложения (далее - ОСНО) за 2021 год с отражением суммы полученного дохода; представить отчетность по НДС за 1-4 кварталы 2021 года.

Поскольку заявителем налоговая отчетность по ОСНО за период 2021 года не представлена, инспекцией принято решение о приостановлении операции по расчетным счетам от 22.06.2022 N 12900 за непредставление отчетности по ОСНО за 2021 год (т.1 л.д. 34).

Указанное решение отменено решением инспекции от 30.08.2022 N 15159 со ссылкой на предоставление предпринимателем налоговой декларации (т.1 л.д. 35).

Впоследствии решением от 05.09.2022 N 19120 операции по счетам Предпринимателя повторно приостановлены со ссылкой на непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС и НДФЛ (т.1 л.д.135).

Не согласившись с действиями инспекции по отказу в применении УСН за 2021 год, ненаправлению сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН, а также по приостановлению операций по счетам заявителя решениями от 22.06.2022 и от 05.09.2022, предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия инспекции (т.1 л.д. 20-21).

Решением Управления от 26.07.2022 N 07-15/11757@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 19).

Не согласившись с действиями инспекции и решением Управления, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры решение от 20.02.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией только в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения. Сумма налога на доходы физических лиц, сумма налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, сумма налога, уплачиваемого при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащие уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшаются на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер; от налогового органа не требуется согласие на применение налогоплательщиком УСН, налогоплательщик лишь ставит налоговый орган в известность о своем волеизъявлении для надлежащего последующего администрирования налога и контроля за полнотой и своевременностью его уплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель дважды обращался в инспекцию с соответствующими заявлениями о применении УСН: - 15.10.2021 - с 2022 года; - 14.03.2022- с 2021 года.

Согласно пояснениям предпринимателя, им ошибочно в уведомлении от 15.10.2021 указано на применение УСН только с 2022 года.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность довода предпринимателя, поддержанного судом первой инстанции, о том, что ИП Гизеев А.Ф. при предоставлении уведомления о переходе на УСН неверно указал дату перехода, вместо 01.01.2021 указал с 01.01.2022.

Вместе с тем учитывая, что предприниматель направил в инспекцию повторное заявление от 14.03.2022 о переходе на УСН с 01.01.2021, суд апелляционной инстанции считает, что в уведомлении от 15.10.2021 предпринимателем допущена опечатка, которая была исправлена предпринимателем посредством направления повторного уведомления от 14.03.2022 при выявлении превышения дохода установленному лимиту.

При этом предприниматель в установленный статьей 346.23 НК РФ срок предоставил налоговую декларацию по УСН за 2021 год (18.03.2022), что инспекцией не оспаривается.

Согласно требованиям статьи 88 НК РФ в случае поступления в налоговый орган налоговой декларации должна быть проведена камеральная налоговая проверка. Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (часть 3 статьи 88 НК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае после получения от предпринимателя налоговой декларации за 2021 год по УСН акт налоговой проверки не составлялся, решение по результатам камеральной налоговой проверки в срок до 18.06.2022 не принималось.

В адрес предпринимателя инспекцией направлено требование от 07.04.2022 N 3853, в котором налогоплательщику указано на превышение суммы полученного по ПСН дохода от реализации, на необходимость представить в инспекцию уведомление об утрате права на применение ПСН в соответствии счастью 8 статьи 346.45 НК РФ, а также на то, что согласно уведомлению от 15.10.2021 плательщиком УСН предприниматель является только с 2022 года, в связи с чем ему необходимо суммы полученного дохода в рамках применения ПСН в 2021 году включить в налоговую базу по ОСНО (т.1 л.д. 24).

Сведений о том, что предпринимателем допущены ошибки в декларации по УСН за 2021 год отсутствуют и не описаны налоговым органом, пояснения в связи с неверностью примененного расчета по УСН за 2021 год не истребованы.

В ответ на указанное требование предприниматель сообщил инспекции о том, что им 14.03.2022 подано уведомление о применении в 2021 году УСН, но ответа на указанное уведомление от инспекции им не получено (л.д. 25, 26).

После этого 20.04.2022 и 11.05.2022 инспекцией в адрес налогоплательщика выставляются требования об уплате УСН и пени по УСН за 2021 год (л.д. 27, 28); принимается решение от 25.05.2022 N 4867 о взыскании пени по УСН в соответствии с требованиями от 25.01.2022 N 3596 и от 20.04.2022 N 12577 в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ (л.д. 32).

Как указывает Инспекция, в карточке расчетов с бюджетом по КБК 18210501021010000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)" авансовый платеж по УСН за 3 квартал 2021 года по сроку 25.10.2021 в размере 209 412 руб. не уплачен, налог по УСН за 2021 год в размере 69 257 руб. по сроку уплаты 28.04.2022 в размере 69 257 руб. не уплачен.

Вместе с тем, из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что задолженность по УСН уплачена Предпринимателем 02.05.2022 (авансовый платеж по 8 УСН за 3 квартал 2021 года) и 11.05.2022 (налог по УСН за 2021 год), а также 12.05.2022 оплачивается задолженность по пени по УСН за 2021 год (т.1 л.д. 29-31).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим. Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ). Если своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения, то он утрачивает право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

В рассматриваемом случае после получения от налогоплательщика уведомления от 18.10.2021 о применении УСН инспекция не разъяснила предпринимателю его право на выбор применения за 2021 год системы УСН, а не только ОСНО.

Как указывает заявитель и не опровергает инспекция, 24.02.2022 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию в связи с утратой права на применение ПСН и необходимости применения ОСНО.

При этом доказательств того, что предпринимателю разъяснено его право применить за 2021 год на только ОСНО, но и УСН (с подачей соответствующего уведомления не позднее 31 декабря 2021 года согласно положениям статьи 346.13 НК РФ) суду не представлено.

После получения от налогоплательщика в установленные сроки налоговой декларации по УСН за 2021 год инспекцией не был составлен акт камеральной налоговой проверки, из которой бы усматривалось ошибочность применения налогоплательщиком УСН за 2021 год и предложение уплатить налоги по ОСНО.

Требование от 07.04.2022, на которое ссылается инспекция, не является документом, который по правилам статьи 88 и 100 НК РФ должен быть составлен

налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

Указанное требование вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 88 НК РФ, но его внесение не заменяет обязанности налогового органа в случае выявления нарушений налогового законодательства составить акт проверки, ознакомить с ним налогоплательщика, рассмотреть его возражения (при наличии) и принять решение, предусмотренное статьей 101 НК РФ, что Инспекцией сделано не было.

Более того, Инспекция совершала действия, подтверждающие право налогоплательщика на применение УСН за 2021 год - выставила требования от 20.04.2022 и 11.05.2022 об уплате недоимки и пени по УСН; вынесла решение от 25.05.2022 N 4867 о взыскании пени по УСН. В свою очередь, налогоплательщик, как уже было указано ранее, в пределах установленного срока не только подал налоговую декларацию по УСН за 2021 год, но, хоть и с нарушением срока, оплатил недоимку и пени по УСН а 2021 год, полагая, что уведомлением от 18.10.2021 он известил налоговый орган о переходе на УСН именно с 2021 года. Налогоплательщиком за 2021 год не производилось исчисление налогов по ОСНО, не предъявлялся налог на добавленную стоимость контрагентам.

Поведение инспекции (направление требований об уплате УСН, принятие решения о взыскании по статье 46 НК РФ задолженности по пени по УСН, отсутствие решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год) свидетельствует о том, что фактически налоговым органом признавалась обоснованность применения предпринимателем УСН за 2021 год, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, лишает Инспекцию права ссылаться на несвоевременность уведомления налогоплательщиком налогового органа о применении УСН за 2021 год.

Противоречивое поведение Инспекции то признающее право налогоплательщика на применение УСН, то требующее от него определения налоговых обязательств по ОСНО, не должно влечь негативных последствий для налогоплательщика, полагающего, что в связи с подачей им уведомления от 18.10.2021 он вправе применять УСН за 2021 год.

Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствуют полномочия по непринятию налоговой декларации по УСН, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий инспекции по отказу в применении УСН.

В случае, если налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нарушением требований налогового законодательства, налоговый орган обязан провести камеральную налоговую проверку и вынести соответствующее решение по ее результатам, в том числе произвести доначисление налогов по той системе налогообложения, которая подлежала применению в отчетный период, что в рассматриваемом случае инспекцией сделано не было.

Поскольку налогоплательщик после установления факта утраты права на применение ПСН направил в адрес инспекции уведомления о применении УСН, в ответ 10 на требование от 07.04.2022 предоставил пояснения о намерении применить УСН за 2021 год, сдал налоговую декларацию по УСН и оплатил налоги по УСН за 2021 год, а инспекция совершала действия, свидетельствующие о фактическом признании права предпринимателя на применение УСН за 2021 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий инспекции об отказе предпринимателю в применении УСН за 2021 год.

Указанные действия инспекции не основаны на нормах налогового законодательства, противоречат Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и нарушают право налогоплательщика применить УСН по налоговым обязательствам за 2021 год.

Также являются незаконными решения инспекции от 22.06.2022 и от 05.09.2022 о приостановлении операций по счетам заявителя в связи с непредставлением Предпринимателем налоговой декларации по НДС и НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

На основании пункта 11 статьи 76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов.

В рассматриваемом случае инспекция, полагая, что предприниматель после утраты права на применение ПСН является плательщиком налогов по ОСНО за 2021 год, приостановила расходные операции по счету предпринимателя, не представившего налоговую декларацию по НДС и НДФЛ решением от 22.06.2022 N 12900.

Впоследствии указанное решение инспекции отменено 30.08.2022 и 05.09.2022 повторно принято решение N 19120 о приостановлении расходных операций по счету предпринимателя, не представившего налоговую декларацию по НДС и НДФЛ.

Поскольку суд установил, что в рассматриваемом случае предприниматель имел право на применение УСН за 2021 год, 18.03.2022 в установленный статьей 346.23 НК РФ срок предоставил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, не получил по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной налоговой декларации по УСН за 2021 год решения инспекции о доначислении налогов по ОСНО в срок до 18.06.2022, то приостановление операций по счетам предпринимателя по правилам части 3 статьи 76 НК РФ решениями от 22.06.2022 и 05.09.2022 является неправомерным.

Управление, рассматривая жалобу предпринимателя на указанные действия (бездействия) инспекции, не устранила нарушений прав налогоплательщика, допущенных инспекцией, и оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Принимая во внимание только требование от 07.04.2022, Управление не дало оценку доводам предпринимателя о том, что в его адрес направлялись также и требования об уплате недоимки по УСН за 2021 год, вынесено решение о взыскании по статье 46 НК РФ пени по УСН за 2021 год, налоговая декларация по УСН за 2021 год подана в установленные сроки и по результатам ее проверки по правилам статьи 88 и 100 НК РФ Инспекцией не принято решение о доначислении налогов по ОСНО, налог по УСН фактически уплачен в мае 2022 года.

В связи с изложенным решение Управления в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, а также без оценки непоследовательного поведения Инспекции, требующей от налогоплательщика уплаты как налогов по ОСНО, так и налога по УСН за один и тот же налоговый период.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку инспекция согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-18776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер