Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-5386/23 по делу N А60-59847/2021

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-59847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу N А60-59847/2021

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по объединенному иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к АО "Свердловскавтодор"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: Исламгалиева С.А., доверенность от 29.12.2022 N 93/22,

от ответчика: Грехов С.А., доверенность от 27.12.2022 N 141-371,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество "Свердловскавтодор") о взыскании 327 141 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.08.2020 по 21.05.2021 за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 09.06.2016 N 7-Р/4107000 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А60-59847/2021.

Казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 325 375 руб. 74 коп. неустойки за неисполнение гарантийных обязательства за период с 12.08.2021 по 27.10.2021 по государственному контракту от 09.06.2016 N 7-Р/4107000, об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 23.04.2021 N 33ад/21, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Делу присвоен N А60-32656/22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 дела N А60-59847/2021 и N А60-32656/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А60-59847/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик обжалует указанное определение в части приостановления производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы с целью выяснения обстоятельств, связанных с определением причин возникновения недостатков работ по ремонту автомобильной дороги.

Общество "Свердловскавтодор" в своей апелляционной жалобе возражает против назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, поскольку полагает, что у суда отсутствовали обоснованные сомнения относительно результатов проведения экспертизы экспертами ООО "Мичкова Групп".

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе назначать повторную экспертизу, руководствуясь только возражениями истца, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, оценивая правовую необходимость проведения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции на странице 24 определения от 11.04.2023 привел мотивы в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что срок проведения экспертизы определен судом до 30.05.2023 включительно, соответственно, применение в настоящий момент правовых последствий отмены определения о приостановлении производства по делу за 4 рабочих дня до окончания срока проведения повторной экспертизы не будет целесообразно и способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу оценки заключения экспертов ООО "Мичкова Групп", не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем обжалуемое определение от 11.04.2023 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу N А60-59847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова