Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-4600/23 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефидова Юрия Одиссеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-8726/2020 по заявлению конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Нефидову Юрию Одисеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и Нефидовым Юрием Одиссеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-8726/2020 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительной сделкой (соглашение) о зачете встречных однородных обязательств от 31.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" и Нефидовым Юрием Одисеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Нефидова Юрия Одисеевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" в размере 13 472 176,71 рублей. Взысканы с Нефидова Юрия Одисеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 22.03.2022 N 669.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нефидов Юрий Одиссеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент проведения зачета не доказана аффилированность сторон.

От конкурсного управляющего ООО "Новые аграрные технологии" Павлова М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Нефидова Ю.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2023 до 12 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Новые аграрные технологии" Павлова М.Ю., Нефидова Ю.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 заявление ООО "Новые аграрные технологии" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении ООО "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (цедент/первоначальный кредитор) и Нефидовым Юрием Одиссеевичем (цессионарий/новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования (цессии).

Согласно условиям соглашения цедент передал цессионарию право требовать от должника (Громыко Е.Е.) уплатить часть долга в сумме 13 472 176,71 рублей, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40222/2016 от 21.12.2016. Уступка требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое требование Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 13 472 176,71 рублей в срок не позднее 01.03.2019.

31.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - НАТ) и Нефидовым Юрием Одиссеевичем (далее - Нефидов) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого НАТ и Нефидов в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по нижеуказанным обязательствам, в которых указанные лица являются самостоятельными сторонами:

Нефидов является должником, а НАТ является кредитором на сумму 13 472 000 рублей (тринадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи рублей), на основании соглашения от 24.12.2018 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым НАТ в полном объеме передало Нефидову права кредитора в отношении гражданина РФ Громыко Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 311230103100012, ИНН 230101217572).

Нефидов обязался оплатить за уступаемое требование в срок не позднее 01.03.2019. Стороны установили, что оплата может быть произведена как путем передачи денежных средств, так и путем совершения зачета встречных однородных требований (пункт 1 соглашения)..

НАТ является должником, а Нефидов является кредитором на общую сумму 18 519 814,86 рублей, на основании следующих договоров займа, срок исполнения по которым наступил:

Договора займа от 02.04.2010 на сумму основного долга 3 000 000,00 рублей В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 793 972,68 рублей Итого сумма долга по договору займа от 02.04.2010 составляет 3 793 972,68 рублей

Договора займа от 05.04.2010 на сумму основного долга 2 000 000,00 рублей В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 529 315,09 рублей Итого сумма долга по договору займа от 05.04.2010 составляет 2 529 315, 09 рублей

Договора займа от 07.06.2013 на сумму основного долга 280 000,00 рублей В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 5,5% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 87 041,68 рублей Итого сумма долга по договору займа от 07.06.2013 составляет 367 041,68 рублей

Договора займа от 07.12.2009 на сумму основного долга 160 000 000,00 рублей В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 11 % годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 314 733,65 рублей Итого сумма долга по договору займа от 07.12.2009 составляет 474 733,65 рублей

Договора займа от 10.06.2013 г. на сумму основного долга 500 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 5,5% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 155 205,52 рублей Итого сумма долга по договору займа от 10.06.2013 составляет 655 205,52 рублей

Договора займа от 19.04.2013 на сумму основного долга 1 000 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 5,5% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 317 794,52 рублей Итого сумма долга по договору займа от 19.04.2013 составляет 1 317 794,52 рублей

Договора займа от 20.05.2013 на сумму основного долга 120 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 5,5% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 37 249,37 рублей Итого сумма долга по договору займа от 20.05.2013 составляет 157 249,37 рублей

Договора займа от 20.10.2009 на сумму основного долга 4 500,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 11% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 209 331,22 рублей Итого сумма долга по договору займа от 20.10.2009 составляет 213 831,22 рублей

Договора займа от 22.04.2010 на сумму основного долга 2 200 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 579 353,45 рублей Итого сумма долга по договору займа от 22.04.2010 составляет 2 779 353,45 рублей

Договора займа от 23.12.2011 на сумму основного долга 900 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 191 884,93 рублей Итого сумма долга по договору займа от 23.12.2011 составляет 1 091 884,93 рублей

Договора займа от 24.08.2012 на сумму основного долга 25 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 4 828,06 рублей Итого сумма долга по договору займа от 24.08.2012 составляет 29 828,06 рублей

Договора займа от 25.03.2010 на сумму основного долга 250 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 64 525,77 рублей Итого сумма долга по договору займа от 25.03.2010 составляет 314 525,77 рублей

Договора займа от 29.03.2010 (на 800 000,00 рублей) на сумму основного долга 800 000,00 рублей. В соответствии с указанным договором за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. По состоянию на 31.01.2019 проценты начислены в сумме 212 252,17 рублей Итого сумма долга по договору займа от 02.04.2010 составляет 1 012 252,17 рублей

Договора займа от 13.04.2010 на сумму 180 082,19 рублей процентов за пользование займом, начисленных из расчета 3% годовых по состоянию на дату погашения основного долга.

Договора займа от 15.04.2010 на сумму 76 931,51 рублей процентов за пользование займом, начисленных из расчета 3% годовых по состоянию на дату погашения основного долга.

Договора займа от 15.07.2009 на сумму 1 746 875,39 рублей процентов за пользование займом, начисленных из расчета 11 % годовых по состоянию на дату погашения основного долга.

Договора займа от 21.09.2009 на сумму 273 824,66 рублей процентов за пользование займом, начисленных из расчета 11 % годовых по состоянию на дату погашения основного долга.

Договора займа от 26.12.2011 на сумму 854,79 рублей процентов за пользование займом, начисленных из расчета 3% годовых по состоянию на дату погашения основного долга.

Договора займа от 29.03.2010 (на 4 200 000,00 рублей) на сумму 71 262,30 рублей процентов за пользование займом, начисленных из расчета 3% годовых по состоянию на дату погашения основного долга.

Соглашения о переводе долга от 15.05.2014 на сумму 1 432 995,91 рублей процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 25.07.2012 (пункт 2 соглашения).

В пункте 5 Соглашения предусмотрено, что обязательство Нефидова оплатить за уступаемое требование сумму 13 472 000 рублей, возникшее на основании Соглашения от 24.12.2018 об уступке требования (цессия), прекращено полностью.

Обязательства HAT перед Нефидовым по возврату займов и уплате процентов за пользование займами в общей сумме 18 519 814,86 рублей, возникшие на основании договоров займа, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, прекращены частично.

Полагая, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019 был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.05.2020), оспариваемое соглашение заключено 31.01.2019, подпадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что заключение договора основано на ничтожной сделке (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью оспариваемой сделки являлся вывод активов должника, какие-либо документы, обосновывающие правомерность получения ответчиком денежных средств, конкурсному управляющему не представлены.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом ее исполнение как полное, так и частичное не препятствует квалификации сделки в качестве мнимой.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом установлено, что в период заключения соглашения о зачете должник находился в состоянии неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчетности должника размер его чистых активов в указанный период составлял нарастающую отрицательную величину: 2017 год - минус 165 475 тыс. рублей, 2018 год - минус 165 531 тыс. рублей, 2019 год - минус 204 434 тыс. рублей, 2020 год - минус 224 755 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Новые аграрные технологии" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

- перед ИП Елисеевым А.С. на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7972/2019 от 06.06.2019 в размере 12 876 382,74 рублей задолженности, 1 046 832,04 рублей процентов, 92 616,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые в последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5.2.1 соглашения полностью прекращены обязательства HAT по уплате основного долга (возврат займов), возникшие на основании договоров займа: от 02.04.2010 на сумму основного долга 3 000 00,00 рублей, от 05.04.2010 на сумму основного долга 2 000 000,00 рублей, от 07.06.2013 на сумму основного долга 280 000,00 рублей, от 07.12.2009 на сумму основного долга 160 000,00 рублей, от 10.06.2013 на сумму основного долга 500 000,00 рублей, от 19.04.2013 на сумму основного долга 1 000 000,00 рублей, от 20.05.2013 на сумму основного долга 120 000,00 рублей, от 20.10.2009 на сумму основного долга 4 500,00 рублей, от 22.04.2010 на сумму основного долга 2 200 000,00 рублей, от 23.12.2011 на сумму основного долга 900 000,00 рублей, от 24.08.2012 на сумму основного долга 25 000,00 рублей, от 25.03.2010 на сумму основного долга 250 000,00 рублей, от 29.03.2010 на сумму основного долга 800 000,00 рублей.

Итого: 11 239 500 рублей.

Прекращены обязательства HAT по уплате процентов за пользование займами, возникшие на основании договоров займа: от 13.04.2010 на сумму 156 671,19 рублей, договор займа от 15.04.2010 на сумму 66 930,51 рублей, от 15.07.2009 на сумму 1 519 781,39 рублей, от 21.09.2009 на сумму 238 227,66 рублей, от 26.12.2011 на сумму 743,79 рублей, от 29.03.2010 (займ 4 200 000,00 рублей) на сумму 61 998,30 рублей, от 07.12.2009 на сумму 188 147,16 рублей. Итого:

2 232 500 рублей (пункт 5.2.2 соглашения).

В ранее рассматриваемом судом обособленном споре в рамках настоящего дела о включении требований Нефидова Ю.О. в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что заявленные требования о включении в реестр требования кредиторов должника Нефидов Ю.О. обосновывал наличием задолженности по процентам за пользование займами, в том числе возникших на основании договоров займа, указанных в пункте 5.1.2 соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований Нефидову Ю.О. отказано.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке. Учитывая изложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, либо иных документов о передаче денежных средств, подписанных исключительно сторонами, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

При рассмотрении требований Нефидова Ю.О. о включении в реестр требования кредиторов должника судами установлено, что факт передачи денежных средств Нефидов Ю.О. подтверждает исключительно банковскими ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, не предоставляя при этом ни доказательств наличия финансовой возможности предоставить займы при условии, что сумма займов составила 36 126 000,00 рублей, ни доказательств расходования указанных денежных средств должником.

Соответственно, судами сделан вывод, что факт передачи денежных средств не может быть признан доказанным.

Кроме того, Нефидов Ю.О. не предоставил сведения об источнике денежных средств для предоставления займов, то есть финансовой возможности предоставления указанных займов, в зачет которых заключено оспариваемое соглашение.

Судами также установлено, что Нефидов Ю.О. и ООО "Новые аграрные технологии" являются аффилированными лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Кубанские комбикорма" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Новые аграрные технологии", о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 25.09.2012.

При этом, как следует из сведений БД СПАРК, в период заключения всех договоров займа Нефидов Ю.О. являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО "НАТ", так и по отношению к ООО "Кубанские комбикорма".

Так, Нефидов Юрий Одисеевич являлся директором ООО "НАТ" с 12.02.2008 по 19.04.2017. В период с 05.02.2010 по 24.02.2010 он являлся директором ООО "Кубанские комбикорма".

С 01.02.2011 директором ООО "Кубанские комбикорма" являлся брат Нефидова Ю.О. - Нефидов Вадим Одисеевич. С 10.12.2010 Нефидов Вадим Одисеевич также является участником ООО "Кубанские комбикорма".

Довод Нефидова Ю.О. о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения он не являлся аффилированным по отношении к должнику лицом, правового значения не имеет, учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемого соглашения, должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность в размере 13 472 176,71 рублей, что в свою очередь, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, воля сторон сделки была направлена на не на достижение правовых последствий, вытекающих из соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019, а на безвозмездную передачу денежных средств ответчику в условиях несостоятельности должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд правомерно указал, что имеется необходимая совокупность оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нефидова Юрия Одисеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" денежную сумму в размере 13 472 176,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть договоров займа, которые указаны в соглашении о зачете, не были исследованы при рассмотрении заявления Нефидова Ю.О. о включении в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договоры займа, по которым было произведено полное погашение путем заключения оспариваемого соглашения (пункт 5.1.2 соглашения) были предметом рассмотрения при рассмотрении требований Нефидова Ю.О.

Ссылка суда первой инстанции только на договоры займа от 02.04.2010, от 05.04.2010, от 07.06.2013, от 07.12.2009 не привела к вынесению неверного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нефидова Юрия Одиссеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева