Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4169/23 по делу N А50-33559/2022

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А50-33559/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-33559/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН 1115904013829, ИНН 5904254752)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ответчик) о взыскании 396 522,78 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 01.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Пермского края от 14.03.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, несогласие с мотивом, согласно которому суд первой инстанции отклонил все доводы ответчика. ОАО "МРСК Урала" физически (из-за временных критериев) не могло взыскать неустойку в рамках дела А50-7691/2021, исходя из содержания решения по делу N А50- 29067/2021, только потому решение по делу А50-7691/2021 вынесено 14.09.2021, а решение по делу А50-29067/2021 только 14.04.2022, т.е. спустя семь месяцев. При этом, об изменении цены Договора истцу было известно еще в рамках рассмотрения дела N А50-7691/2021; предметом обоих исковых требований является требование о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по подключению; основания также идентичны, поскольку ОАО "МРСК Урала" взыскивается неустойка согласно условиям заключенного Договора, цена Договора согласована сторонами в п. 6.1, при этом дополнительных соглашений, изменяющих данное условие сторонами не заключалось. Суд не осуществил проверки тождественности заявленных исковых требований к ранее рассмотренным, которую он сам же описал, однако пришел к выводу, который не основан на обстоятельствах спора. Заявитель считает, что тот факт, что истец при рассмотрении дела А50-29067/2021 знал о том, что цена Договора увеличилась и в письменных пояснениях по данному делу обоснованы причины, по которым он не признал увеличение цены, хотя это напрямую влияло на изменение требований о взыскании договорной неустойки, а в дальнейшем попытался ее довзыскать" - является явным нарушением принципа правовой определенности и злоупотреблением права со стороны ОАО "МРСК Урала". При этом в рамках рассмотрения дела А50-29067/2021 отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, из-за которых истец лишился возможности изменить размер заявленных требований. Также считает необходимым указать на правовую позицию, касающуюся тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом ОАО "МРСК Урала" (заявитель) и ответчиком ООО "Тимсервис" (исполнитель) заключен договор N 8-02/19/07-301/209-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения. По договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению действия по проектированию и строительству индивидуального теплового пункта и тепловой сети от производственной базы по ул. Ленина, 82 литер "А" в городе Кунгуре, принадлежащей истцу, до точки присоединения к существующим тепловым сетям (далее - Объект) по адресу г. Кунгур ул. Ильина, принадлежащим ответчику, и подключить Объект к эксплуатируемым ответчиком сетям теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению к своим эксплуатируемым тепловым сетям в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:08:2601005:5 и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения мероприятий по подключению Объекта к сетям теплоснабжения Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Судом установлено, что в рамках дела N А50-7691/2021 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО "Тимсервис" 656 491 руб. 48 коп. неустойки по договору N 8- 02/19/07-301/209-КуЭС в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по подключению объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу N А50-7691/2021 с ООО "Тимсервис" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 656 491 руб. 48 коп. неустойки, а также 8 504 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Суд при рассмотрении дела N А50-7691/2021 указал, что расчет неустойки произведен следующим образом: 5 995 356 рублей х 0,03% х 365 дня = 656 491 руб. 48 коп., что не превышает 20% от цены договора.

Впоследствии ООО "Тимсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "МРСК Урала", предъявив требования о взыскании задолженности по Договору N 8-02/19/07-301/2019-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019 в сумме 3 621 213,47 руб., неустойки в сумме 290 102,83 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу N А50-29067/2021 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Тимсервис" взыскана задолженность в сумме 3621213 руб. 47 коп.; неустойка в сумме 290102 руб. 83 коп. с дальнейшим ее начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42557 руб.

При рассмотрении дела N А50-29067/2021 суд указал, что регулирующим органом издано постановление от 14.04.2021 N 16-тп, которым истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения, постановление от 28.08.2019 г. N 120-тп признано утратившим силу. Правовых оснований для неприменения указанной в названном постановлении платы за подключение не имеется. Принимая во внимание, что удорожание работ по подключению объекта ОАО "МРСК Урала" было вызвано объективными обстоятельствами, учитывая, что выполненные ООО "Тимсервис" работы по технологическому присоединению объекта к централизованной системе теплоснабжения приняты ОАО "МРСК Урала" по соответствующему акту без возражений, суд полагает несостоятельным довод ОАО 4 "МРСК Урала" об отсутствии на его стороне обязанности по уплате долга в сумме 3 621 213,47 руб.

В связи с взысканием с истца в пользу ответчика задолженности по Договору N 8-02/19/07-301/2019-КуЭС о подключении к сетям теплоснабжения от 01.11.2019 в размере 3 621 213,47 руб. в рамках дела N А50-29067/2021, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору N 8-02/19/07-301/209-КуЭС в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по подключению объекта, начисленной на взысканную по решению суда по делу N А50-29067/2021 сумму задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения0 решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения срока выполнения мероприятий по подключению Объекта к сетям теплоснабжения Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции верно учтено, что нарушение ответчиком сроков исполнения мероприятий по подключению объекта истец подтверждается решением суда по делу N А50-7691/2021, в котором указано, что акты о готовности внутриплощадочных и и внутридомовых сетей к подаче тепловой энергии и теплоносителя и акт о подключении (технологическом присоединении) производственной базы к системе теплоснабжения подписаны сторонами 02.09.2021.

Оспаривая правомерность взыскания неустойки, ответчик указал, что с него уже взыскана неустойка на основании п. 8.3 договора N 8-02/19/07- 301/209-КуЭС от 01.11.2019 в размере 656 491 руб. 48 коп. за спорный период, исходя из цены Договора в размере 5 995 356 руб., в связи с чем, исковые требования являются тождественными, производство по делу надлежит прекратить.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доводы ответчика отклонены верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, указывал на то, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание, что по смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве; для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, суд первой инстанции, установив отсутствие тождества исков, обоснованно не принял доводы ответчика.

Ввиду того, что стороны не достигли соглашения по установлению новой цены договора в размере 9616569,47 руб., ООО "Тимсервис" 15.11.2021 обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Урала" оставшейся суммы задолженности в размере 3621213,47 руб. (9616569,47 - 5995356 = 3621213,47) по договору о подключении к сетям теплоснабжения.

Вступившим в законную силу решением по делу N А50-29067/2021 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Тимсервис" взыскана задолженность в сумме 3621213,47 руб.; неустойка в сумме 290102,83 руб. с дальнейшим ее начислением с 13.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42557,00 руб.

При рассмотрении дела N А50-29067/2021 суд указал, что регулирующим органом издано постановление от 14.04.2021 г. N 16-тп, которым истцу установлены новые стандартизированные тарифные ставки за подключение к системе теплоснабжения, в результате чего, плата за подключение объекта ответчика к сетям теплоснабжения составила 9616569,47 руб. с учетом НДС, при этом, постановление от 28.08.2019 N 120-тп признано утратившим силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А50-7691/2021 с ответчика взыскана в пользу истца неустойка, начисленная исходя из цены контракта равной 5 995 356 руб. Истцом не заявлялись требования о взыскании пени, начисленной исходя из суммы задолженности, взысканной с истца в пользу ответчика по решению по делу N А50-29067/2021, соответственно, требование о взыскании 396 522,78 руб. неустойки, начисленной исходя из взысканной истца суммы оставшейся спорной задолженности в размере 3 621 213,47 руб. судом ранее никогда не рассматривалось.

Ответчик указывает, что в рамках рассмотрения дела N А50-7691/2021 истец полностью реализовал свое право на взыскание неустойки в размере 656491,48 руб. по договору на подключение к сетям теплоснабжения, настоящий иск тождественен иску, рассмотренному в рамках дела N Л50-7691/2021.

Между тем, вопреки доводам ответчика, требования истца по настоящему иску основаны на взыскании с ответчика неустойки исходя из оставшейся части цены договора о подключении в размере 396522.87 руб., которая установлена судебным решением но делу N А50- 29067/2021 от 07.04.2022, по результатам рассмотрения спора между сторонами о применении повой цены договора, установленной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 14.04.2021 г. N 16-тп.

Указанная сумма неустойки истцом ранее с ответчика не взыскивалась т.к. на момент вынесения решения по делу N А50-7691/2021 от 14.09.2021, новая цена договора N 8-02/19/07-301/209-КуЭС в размере 9 616 569.47 руб. сторонами не согласована.

По результатам рассмотрения спора но делу N А50-29067/2021, судом подтверждена обоснованность установления ответчиком повой стоимости мероприятий по подключению в размере 9616569,47 руб.

Указанная стоимость подключения в размере 9616569.47 руб. полностью оплачена истцом, в связи с чем, истец на основании п. 8.3 Договора о подключении к сетям теплоснабжения имеет право па взыскание с ответчика неустойки по договору в размере 1053014,36 руб. за нарушение сроков исполнения мероприятий по подключению.

Фактически с ответчика в пользу истца взыскано 656491,48 руб. неустойки (на основании решения но делу N Л50-7691/2021), оставшаяся сумма неустойки в размере 396522,78 руб. взыскана судом первой инстанции по настоящему спору.

Ввиду объективных обстоятельств указанная сумма неустойки в размере 396522,78 руб. не могла быть предъявлена истцом в рамках дела N А50-7691/2021, учитывая, что стороны не достигли соглашения по изменению размера платы за подключение, соответствующее дополнительное соглашение к договору об установлении новой цены из-за имеющихся разногласий не подписано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения ООО "Тимсервис" сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-33559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова