Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3025/23 по делу N А27-23651/2021

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А27-23651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Батыра Руслановича (N 07АП-3025/23(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу N А27-23651/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Цалко Юрия Михайловича, ИНН 312326911656, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, улица Луговая, 46, 2, принятое по заявлению Котикова Батыра Руслановича о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цалко Юрия Михайловича (далее - Цалко Ю.М., должник) Котиков Батыр Русланович (далее - Котиков Б.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Котикова Б.Р. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котиков Б.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 500 000 рублей основного долга, 861 099,83 рублей процентов и 14 640 000 рублей пени.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками, актом приема-передачи денежных средств, пояснениями должника, перепиской с детализацией звонков. Полагает, что расписка является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. Финансовая возможность подтверждена банковскими выписками о движении денежных средств, договорами купли-продажи.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

02.02.2022 Котиков Б.Р. обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 5 500 000 рублей долга, 861 099, 83 рублей процентов, 14 640 000 рублей пени.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Котикова Б.Р. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Цалко Ю.М.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, кредитор Котикова Б.Р. в своем заявлении ссылается на выдачу должнику денежных средств в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 21.01.2020 (на сумму 2 500 000 рублей, срок возврата займа - 01.04.2020) и от 18.12.2020 (на сумму 3 000 000 рублей).

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

В качестве доказательств наличия у Котикова Б.Р. возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены: справка об операциях АО "Тинькофф Банк" (внутрибанковский перевод на сумму 3 500 000 рублей от 04.11.2019); выписка по счету АО "Тинькофф Банк" за период с 01.11.2019 по 30.11.2019; копия договора участив в долевом строительстве от 02.08.2017; справка ГИБДД от 04.03.2023 о снятии с учета автомобиля МАЗДА 6 в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность Котикова Б.Р. на предоставление должнику суммы займа в размере 5 500 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд не учел представленные в материалы дела документы о финансовой состоятельности Котикова Б.Р., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо иных доказательств наличия у Котикова Б.Р. денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа, их аккумулирования (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 2 500 000, 3 000 000 рублей; сведения о продаже движимого или недвижимого имущества; сведения об иных доходах (справки по форме 2-НДФЛ, по форме 3- НДФЛ)), в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, расписки от 21.01.2020 и от 18.12.2020 при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не могут являться доказательством фактического предоставления заемных денежных средств даже при признании должником получения какой-то суммы.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического предоставления заемных денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2023 по делу N А27-23651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котикова Батыра Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко