Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-44307/23 по делу N А56-88377/2023

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-88377/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44307/2023) общества с ограниченной ответственностью "На месте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочная часть решения изготовлена 20.12.2023), в порядке упрощенного производства по делу N А56-88377/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "На месте"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На месте" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.09.2022 N ЦРИ/04/А/2197/22/003643 в размере 173 118 руб. 40 коп., пеней по договору аренды от 28.09.2022 N ЦРИ/04/А/2197/22/003643 в размере 234 343 руб. 20 коп.

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 10.11.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что уведомление истца об отказе от исполнения договора, направлено в адрес ответчика, только 29.03.2023, то есть истец предупредил ответчика об отказе от договора, позднее чем за месяц. В связи с этим, ответчик считает, что оснований, для применения пункта 9.1 договора, не имеется и датой досрочного прекращения договора, является момент возврата помещения истцу, то есть 08.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.09.2022 заключен договор аренды N ЦРИ/04/А/2197/22/003643 недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 73, литера А, включающее в себя: нежилые помещения NN 443-449 площадью 87, 0 кв.м., расположенные на втором, третьем этажах в здании вокзала с платформами, пассажирскими переходами и тоннелями, автомобильной стоянкой железнодорожной станции "Санкт-Петербург-Ладожский" (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество передано в аренду ответчику для организации общественного питания на вокзале.

Согласно пункту 2.1 договор аренды был заключен сроком до 30.09.2022, и впоследствии возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.6 договора.

Письмом от 27.03.2023 N ИСХ-11957/ОКТ в адрес ответчика на основании пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 9.7 договора, согласно которому в случае когда настоящий договор, считается возобновленным на неопределенный срок, в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за 1 месяц, до предполагаемой даты прекращения договора, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора ответчику надлежало освободить недвижимое имущество и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора, то есть не позднее 03.05.2023.

Вместе с тем обязанность по освобождению и возврату занимаемого недвижимого имущества ответчик, в установленный срок, не исполнил, арендуемые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи (возврата) только 08.06.2023.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 126 672 руб. в месяц (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невозвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 3.3.10 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 5 (пяти) % от месячного размера постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом подписания акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору 08.06.2023, у ответчика образовалась задолженность за период пользования недвижимым имуществом с 28.04.2023 по 08.06.2023 в размере 173 118 руб. 40 коп.

Размер пеней, в соответствии с пунктом 6.6 договора, за период с 03.05.2023 по 08.06.2023 составил 234 343 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, (Определение N 32-КГ17-37) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции, установлен факт передачи истцом помещения в аренду ответчику. Однако доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование помещением, возникшей за период с 28.04.2023 по 08.06.2023, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюдены надлежащим образом условия, предусмотренные пунктом 9.7 договора и что договор аренды досрочно прекратил свое действие в момент возврата помещения, отклоняются, как несостоятельные.

Истец реализовал предусмотренное договором право на расторжение договора, заблаговременно уведомив об этом ответчика, что повлекло обязанность последнего освободить недвижимое имущество и вернуть его истцу.

С учетом даты направления уведомления, договор считается прекращенным с 28.04.2023, освободить имущество и вернуть его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального ответчику надлежало не позднее 03.05.2023, в соответствии с пунктом 3.3.10 договора.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора от 27.03.2023 N ИСХ-11957/ОКТ было направлено по юридическому адресу ответчика, в согласованный сторонами срок, в соответствии с пунктом 9.7 договора, от получения которого ответчик уклонился (согласно трэк-номеру почтового отправления N80105182260436 направлено 28.03.2023, 10.05.2023 было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 31.03.2023).

Несмотря на прекращение договора, обязанность по освобождению и возврату занимаемого недвижимого имущества ответчик, в установленный срок не исполнил, арендуемые помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи (возврата) только 08.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного, факт необеспечения получения входящей корреспонденции ответчиком, направленной ему истцом по юридическому адресу, не свидетельствует о несвоевременном уведомлении о дате расторжения договора, а потому не является основанием для признания иной, более поздней даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, договор может быть расторгнут не только по соглашению сторон в порядке пункта 9.1 договора, но и по основаниям, предусмотренным пунктом 9.7 договора, предусматривающим право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок. При этом акт приема-передачи недвижимого имущества подтверждает исключительно факт возврата арендуемого имущества истцу, и не может быть расценен как соглашение о досрочном прекращении договора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 (решение в виде резолютивной части принято 10.11.2023) по делу N А56-88377/2023 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "На месте" в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" 173 118 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина