Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7603/23 по делу N А41-33125/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-33125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фамицкой Л.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в рамках дела N А41-33125/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер леса",

при участии в судебном заседании:

от Фамицкой Л.Э. - Малышкин Ю.В., представитель по доверенностям;

от конкурсного управляющего ООО "Мастер леса" Табаченковой Н.В. - Морозова Е.И., представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу А41-33125/21 ООО "Мастер леса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Табаченкова Наталья Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер леса" Табаченкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Фамицкой Людвиги Эдуардовны в пользу должника убытков в размере 6 245 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 с Фамицкой Л.Э. в пользу ООО "Мастер леса" взыскано 6 245 500 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фамицкая Л.Э. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-33125/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Мастер леса" Табаченковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель Фамицкой Л.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил для приобщения к материалам дела документы в подтверждение внесения ответчиком денежных средств в кассу должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер леса" Табаченковой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фамицкой Л.Э. пояснил, что документы в подтверждение внесения ответчиком денежных средств в кассу должника не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с болезнью подателя жалобы.

Между тем, доказательства, свидетельствующих о наличии у Фамицкой Л.Э. заболеваний, исключающих возможность предоставления документов в Арбитражный суд Московской области в обоснование своей позиции, отсутствуют, документы о временной нетрудоспособности не представлены.

Таким образом, доказательства невозможности представления документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что представленные документы подписаны лично Фамицкой Л.Э. как главным бухгалтером и руководителем должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы Фамицкой Л.Э. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебного заседания направлялись ответчику по следующему адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Строительная, д. *, кв. * (почтовые идентификаторы 107053742700055, 10705374321238, 10705374321252). Данный адрес указан в адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 42).

Согласно сведениям с сайта Почты России судебные акты не получены Фамицкой Л.Э., были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Конкурсным управляющим должника заявление о взыскании убытков было направлено Фамицкой Л.Э. по адресу: 142860, Московская обл., г. Ступино, дер. Васьково, ул. Школьная, д. 41 (почтовые идентификаторы 21400068473144, 21400072522838) (л.д. 7, 19)

Согласно сведениям с сайта Почты России заявление получено ответчиком 03.03.2022 (почтовый идентификатор 21400068473144).

Суд отмечает, что указанный адрес является адресом должника.

Фамицкая Л.Э. являлась генеральным директором и единственным участником должника.

Представитель учредителей (участников) должника является одним из лиц, являющихся участником дела о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, открытие конкурсного производства в отношении ООО "Мастер леса" не являлось препятствием для участия заявителя в деле о банкротстве N А41-33125/21 (в частности, данное обстоятельство может выражаться в направлении письменных позиций по обособленным спорам).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления к рассмотрению от 22.07.2022 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного доводы Фамицкой Л.Э. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что ответчиком меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастер леса" Фамицкая Л.Э. являлась единственным участником и генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер леса" Табаченкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Фамицкой Л.Э. в пользу должника убытков в размере 6 245 500 руб.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что документы, подтверждающие обоснованность данных расходов на хозяйственную деятельность должника не представлены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления N 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

Обязанность генерального директора общества действовать в интересах общества добросовестно и разумно предусмотрена в пункте 3 статьи 53 ГК РФ и пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из представленных банковских выписок, со счетов должника в период с 16.05.2018 по 25.02.2020 генеральным директором Фамицкой Л.Э. были выданы под отчет денежные средства на общую сумму 6 245 500 руб.

В материалы дела документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов, а также реальный характер снятия денежных средств на нужды ООО "Мастер леса" не представлены. Доказательства того, что снятые денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах ООО "Мастер леса", отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком на денежные средства, полученные под отчет, приобретено имущество для осуществления хозяйственной деятельности должника, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Доказательств того, что полученные под отчет денежные средства были возвращены должнику, также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения бывшего руководителя должника. Факт причинения убытков должнику и их размер доказан. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеется. Отсутствия своей вины Фамицкая Л.Э. в данном деле не доказала.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа о взыскании с ответчика убытков, поскольку действия Фамицкой Л.Э. не являлись добросовестными и разумными, не отвечали интересам должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-33125/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-33125/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева