Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-10904/23 по делу N А12-17392/2023

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А12-17392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А12-17392/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский судоремонтный завод" (ОГРН 1213400009624, ИНН 3444276800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (ОГРН 1023403846608, ИНН 3445028800),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Красноармейский судоремонтный завод" (ОГРН 1217700199914, ИНН 9729307815), ООО "МонолитСтрой-Холдинг" (ОГРН 1143443025670, ИНН 3444216825),

конкурсный управляющий ООО "МонолитСтрой-Холдинг" Березин Олег Геннадьевич,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- от истца представители Иваницкий Павел Сергеевич, действующий на основании доверенности от 09.10.2023, Анисимова Ольга Николаевна, действующая на основании доверенности от 07.07.2023,

- от ответчика - врио директора ООО "Волгостройсервис" Ячменева Светлана Станиславовна, действующая на основании приказа от 19.05.2022 N 5-к,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский судоремонтный завод" (далее - истец, ООО "КСРЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Волгостройсервис") с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1; обязать убрать судно - водолазный бот "Ураган" с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Волгостройсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб., а также на случай неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 7 980 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Волгостройсервис" устранить препятствия, в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1, убрать судно - водолазный бот "Ураган" с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с ООО "Волгостройсервис" в пользу ООО "Красноармейский судоремонтный завод" судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Волгостройсервис" в пользу ООО "Красноармейский судоремонтный завод" сумму неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 01.01.2022 во временном владении и пользовании ООО "Красноармейский судоремонтный завод" находится объект недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1 (далее - слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022 г.

По мнению истца в отсутствие законных оснований на территории указанного объекта недвижимости находится судно - водолазный бот "Ураган", принадлежащее ООО "Волгостройсервис", что нарушает права и законные интересы ООО "КСРЗ".

Собственник слипа - ООО "КСЗ" направляло в адрес ответчика требование о необходимости освободить слип от размещенного на нем водолазного бота "Ураган", на которое ответчик ответил отказом.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2023 была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование устранить препятствие в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, и убрать судно - водолазный бот "Ураган" с территории слипа в добровольном досудебном порядке, а также предлагалось в случае наличия у ООО "Волгостройсервис" технических препятствий для освобождения слипа от судна "Ураган", в целях прекращения нарушения прав пользования, заключить договор, в соответствии с которым судно "Ураган" на законных основаниях будет размешаться на слипе за плату.

В возражениях от 07.07.2023 на досудебную претензию ответчик отказался от добровольного исполнения требований, а также от заключения договора и выплаты неосновательного обогащения.

По мнению истца, невыполнение ответчиком требований об освобождении слипа от судна "Ураган" влечет для истца неблагоприятные последствия (создает неблагоприятные, невыгодные условия), препятствует в полной мере использовать имущество по своему назначению и в своих интересах, а именно, использовать слип в своей деятельности и извлекать из этого прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу во временном владении и пользовании объекта недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1 (далее - слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что судно - водолазный бот "Ураган", принадлежащее ООО "Волгостройсервис", в отсутствие каких-либо правовых оснований находится на сооружении - слипе поперечно-гребенчатом, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1.

В связи с необоснованным расположением судна - водолазный бот "Ураган", принадлежащего ООО "Волгостройсервис", истец не имеет возможности в полном объеме использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (слип), что, безусловно, нарушает его права.

Ответчиком доказательств освобождения спорного слипа и оплаты за пользование слипом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Волгостройсервис", отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как слип используется не ООО "Волгостройсервис", а ООО "МонолитСтрой-Холдинг", принявшим судно "Ураган" для производства ремонтных работ, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оформление договора подряда между ответчиком и ООО "МонолитСтрой-Холдинг" по производству ремонта судна "Ураган" не влияет на правомерность заявленных требований истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "КСРЗ" не имеет обязательств ни перед ответчиком, ни перед прежним собственником слипа (ООО "МонолитСтрой-Холдинг"), ни перед новым собственником слипа (ООО "КСЗ) по проведению ремонта судна "Ураган" или по размещению судна "Ураган" на слипе.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь собственником судна "Ураган", в силу статьи 210 ГК РФ является лицом, несущим бремя его содержания и ответственным за нарушение прав истца бездоговорным нахождением судна на слипе.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что проведение ремонтных работ судна "Ураган" силами ООО "МонолитСтрой-Холдинг" в настоящий момент является невозможным в связи с тем, что данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-18805/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, а также в связи с прекращением в 2022 году действия свидетельства РКО о признании ООО "МонолитСтрой-Холдинг" (обязательно для проведения ремонта судна).

Ссылка ответчика на то, что ООО "МонолитСтрой-Холдинг" были выполнены работы (выставление судна на тумбы, производство пескоструйной обработки подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта) в отношении судна "Ураган" в 2018 году, о чем 06.12.2022 г. был составлен акт о стоимости выполненных работ, т.е. до прекращения свидетельства РКО, судом первой инстанции признана несостоятельной.

Учитывая, что указанные в акте работы от 06.12.2022 г. выполнены в 2018 году, следовательно, обязательства ООО "МонолитСтрой-Холдинг" перед ответчиком в этой части прекращены.

Иных письменных доказательств наличия иных договорных отношений ответчика с ООО "МонолитСтрой-Холдинг" или с другой организацией по поводу проведения ремонтных работ судна "Ураган" на слипе или по поводу стоянки судна "Ураган" на слипе истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом в связи с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 года по делу N А12-18805/2021, судом первой инстанции были отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности ООО "КСЗ" (ИНН 9729307815, ОГРН 1217700199914) на слип зарегистрировано в установленном порядке с 25.11.2022 г., запись регистрации не отменена и недействительной не признана. Договор аренды слипа истца зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации не отменена и не признана недействительной.

Таким образом, истец является законным владельцем слипа и на основании статей 304, 305 ГК РФ имеет право требовать устранить нарушения, допускаемые действиями третьих лиц.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спор о праве собственности на слип, даже в случае его возникновения (в настоящий момент такой спор отсутствует) не дает ответчику право безвозмездно и бессрочно размещать судно "Ураган" на чужом недвижимом имуществе, бывший и текущий владельцы слипа привлечены к участию в настоящем деле, в том числе, управляющий ООО "МонолитСтрой-Холдинг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Сухой Док, 1, и убрать судно - водолазный бот "Ураган" с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку пользование имуществом является платным, ООО "Волгостройсервис" обязано возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством невнесения платы за пользование.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, как отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного в рамках данного спора между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимости.

Факт нахождения судна ответчика на слипе истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет стоимости услуг по размещению судна, исходя из габаритной длины судна, по цене 380 руб./п.м.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истцом предоставлен действующий договор оказания возмездных услуг N С-22/4 от 10.06.2022 г., подписанный с ООО "ВолгаРемДизельФлот", из которого следует, что истец оказывает услуги по размещению судов на слипе по цене 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки.

Учитывая, что водолазный бот "Ураган" имеет габаритную длину судна 21 м., то по состоянию на 10.11.2023 сумма неосновательного обогащения составляет 5 418 420 руб. за период с 01.01.2022 по 10.11.2023 = 679 дней.

Поскольку истец предоставляет услуги по размещению судов на слипе неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец при предъявлении иска и расчете его цены справедливо исходил из действующих, реально существующих рыночных расценок истца на услуги по размещению судов на слипе, так как именно такую сумму ответчик сберег за счет истца, отказавшись оплачивать стоимость нахождения принадлежащего ему судна "Ураган" на слипе.

Ответчик, возражая относительно стоимости пользования слипом, определенной истцом, полагает возможным определить стоимость неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды слипа и земли.

Сравнение ответчиком стоимости взыскиваемого с него неосновательного обогащения со стоимостью арендной платы за слип обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку услуга по размещению судна на слипе не является арендой, так как получателю данной услуги не предоставляется слип (или его часть) во владение и пользование и не соблюдаются требования к предмету договора аренды согласно статье 606 ГК РФ, в связи с чем размер неосновательного обогащения за размещение судна на слипе не связан с размером арендной платы за слип или его части.

Арендная плата за весь слип в договоре аренды истца, заключенном с собственником слипа - это условие сделки, заключенной в сфере управления недвижимостью, цена на которую зависит от инвестиционной политики собственника недвижимости, содержание данной политики, как и вопросы о расходах на содержание слипа, не являются предметом настоящего спора и не влияют на размер неосновательного обогащения, определенный на основании стоимости услуг по размещению судов на слипе.

Истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования чужой услуги (стоянка (размещение) судна на слипе) при отсутствии между сторонами надлежащим образом заключенного договора об оказании такой услуги.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного получения услуги в виде стоянки судна на слипе, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, получающее такую услугу.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о различном названии услуг по размещению судна на слипе, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

Размещение (стоянка, отстой и т.д.) судна на слипе - типовая возмездная услуга владельцев слипов для владельцев судов, что подтверждает и представленное ответчиком письмо ООО "ФлотСервис", где указана стоимость стоянки (отстоя, размещения) судна на слипе данной организации.

Ценообразование такого рода предпринимательской деятельности не регламентируется, поэтому организации самостоятельно определяют приемлемые для себя расценки исходя из рыночных ценообразующих факторов (загруженность, месторасположение, габариты, спрос, время года и пр.).

ООО "ФлотСервис" находится в Калаче-на Дону, тогда как слип истца находится в Волгограде, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, цены на услуги по стоянке судов в г. Волгограде и в г. Калаче-на-Дону различны.

Кроме того, ООО "ФлотСервис" оказывает услуги по размещению судов на слипе и по большей стоимости, чем указано в представленной ответчиком справке, что подтверждают данные из открытых источников.

Размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из цен на оказываемые услуги именно собственником (иным правообладателем) имущества, бездоговорное пользование которым осуществляется ответчиком.

Как указывалось выше, исходя из того, что законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на слипе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае указанной ценой является утвержденная истцом цена оказания услуг по размещению судов на слипе, равная 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки.

В подтверждение оказания услуг именно по такой цене истец предоставил в материалы дела действующий договор на оказание услуг по размещению судна на слипе, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика истцом доказан.

Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, не был принят судом первой инстанции, поскольку был произведен на ошибочном толковании требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об установлении факта оказания истцом ответчику услуг по слипованию судна "Ураган", судебной коллегией признаны несостоятельным и отклоняются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил не из факта оказания услуг по слипованию (подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду), а из факта незаконности бездоговорного и безвозмездного размещения судна "Ураган" на Слипе.

Слово "размещение" используется в гражданском обороте для обозначения факта нахождения (стоянки и т.д.) одного имущества в (на) другом недвижимом имуществе.

Слип предназначен для размещения особого вида недвижимого имущества - судов, поэтому услуга по размещению судов не противоречит статье 779 ГК РФ.

Такие услуги не являются арендой или хранением и имеют отличную от них правовую природу.

В рассматриваемом случае ответчик, размещая на слипе истца свое судно, по сути, пользуется услугами истца в виде размещения судна на слипе.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности размера неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанной ценой в рассматриваемом случае является утвержденная истцом цена оказания услуг по размещению судов на слипе, равная 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела действующий, заключенный с ООО "ВолгаРемДизельФлот" договор оказания возмездных услуг от 10.06.2022 N С-22/4, спецификация N 2 к договору.

При этом стоимость неосновательного обогащения, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, определена, как указал истец, не за работы по слипованию, а за услугу по размещению судна на Слипе, как на самостоятельный вид услуги в отрыве от проведения ремонтных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноармейский судоремонтный завод" (ОГРН 1213400009624, ИНН 3444276800) основным видом деятельности истца является - 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, одним из дополнительных видов деятельности является - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

Как указывалось выше, ценообразование такого рода предпринимательской деятельности - размещение судов на слипе - не регламентируется, поэтому организации самостоятельно определяют приемлемые для себя расценки исходя из рыночных ценообразующих факторов (загруженность, месторасположение, габариты, спрос, время года и пр.).

Довод ответчика со ссылкой на закупку N 0329100005921000299 (заказчик ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", поставщик ООО "ФлотСервис"), из документации которой следует, что услуги по размещению судов на слипе осуществляются по наименьшей стоимости, чем предъявлено истцом к взысканию, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае стоимость за каждый день стоянки судна ответчика "Ураган" на слипе истца в размере 7 980 руб. в сутки, рассчитанная по аналогии с договором оказания возмездных услуг от 10.06.2022 N С-22/4, обусловлена тем, что в ситуацией с судном ответчика какие-либо ремонтные работы судна, составляющие основную массу прибыли организации истца, не производятся; судно просто простаивает и занимает место на слипе, лишая истца производить ремонтные работы других судов и извлекать из этого прибыль.

При этом в стоимость ремонта того или иного судна включаются и услуги по самому размещению судна на слипе.

Таким образом, само по себе нахождение судна на слипе окупается общей стоимостью проведенных ремонтных работ, в том числе, использованием кранов и тележек для подъема/спуска судна.

При этом взимание небольшой платы (например, которую рассчитывал ответчик - 11 руб. в сутки) за размещение судна без различных ремонтных работ не будет соответствовать коммерческим интересам, как истца, так и других организаций, оказывающих услуги такого рода.

Размещение судна на слипе в отрыве от проведения ремонтных работ является экономически не выгодным, в связи с чем цена за использование слипа в отрыве от проведения ремонтных работ значительно выше.

Следует отметить, что общая стоимость контракта N 325-к от 02.11.2021 с ООО "ФлотСервис", на который ссылается ответчик в обоснование суммы неосновательного обогащения, составляет 2 344 110 руб., которая включает в себя не только стоимость нахождения судна на слипе, но и стоимость проведенных ремонтных работ; и при этом полностью окупает затраты собственника слипа, связанные с его использованием.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований истца в части размера неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнить решение суда невозможно, так как требуется участие работы механизмов истца для спуска судна на воду, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на предмет спора, в частности, не влияют на незаконность размещения судна ответчика на слипе истца в отсутствие заключенного договора, а также на обязанность выплатить неосновательное обогащение за внедоговорное размещение судна ответчика на слипе истца.

Отсутствуют и доказательства уклонения истца от предоставления соответствующих механизмов для спуска судна на воду.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Истцом на случай неисполнения ответчиком судебного акта об устранении препятствий в пользовании слипом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7 980 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела счел необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2023 года по делу N А12-17392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина И. М. Заграничный