Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22458/23 по делу N А40-255689/2016

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-255689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатауллина Зуфара Загидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-255689/16 по иску Гатауллина Зуфара Загидовича к ООО "Делострой" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-технический центр "Космос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Делострой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 330 000 руб. по договору субподряда от 18.11.2015 г. N 103/01 (на объектах Челябинской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А40-255689/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Делострой" в пользу ООО Научно-технический центр "Космос" сумму неотработанного аванса в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 заявление гр. Гатауллина Зуфара Загидовича о замене взыскателя - ООО научно-технический центр " Космос " на его правопреемника вследствие уступки права требования - гр. Гатауллина Зуфара Загидовича по делу N А40-255689/16-43-2383 удовлетворено, произведена замена ООО научно-технический центр " Космос " (ОГРН 1157746515750) - истца (взыскателя) по делу N А40-255689/16-43-2383 на его правопреемника - гр. Гатауллина Зуфара Загидовича (ИНН 890500997223).

В Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление гр. Гатауллина Зуфара Загидовича об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гатауллин З. З. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель сослался на то, что до настоящего времени долг не погашен, денежные средства, присужденные ко взысканию обесценились, в связи с чем заявитель полагает, что он вправе индексировать присужденные суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, приведен в исполнение, как это предусмотрено ч. 1 ст. 183 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, индексация присужденной суммы напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; не делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Буквальное содержание ч. 1 ст. 183 АПК РФ свидетельствует о том, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не заявлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам по апелляционной жалобе на определение суда от 23.09.2022 о возврате встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-255689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев