Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 13АП-9978/23 по делу N А56-8295/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Дело N А56-8295/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Дорониной А.С.: представитель Джума А.В. по доверенности от 23.01.2023,

от Сомова С.А.: представитель Павловский Н.И. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9978/2023) Сомова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-8295/2021/отстр.1, принятое по ходатайству Сомова Сергея Александровича об истребовании доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таврический Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сомова Сергея Александровича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Богун Роман Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена Доронина Анна Сергеевна.

Сомов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Дорониной А.С. от исполнения полномочий финансового управляющего.

Определением от 27.01.2023 арбитражный суд освободил Доронину А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сомова С.А., утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Клиндуха Дмитрия Владимировича.

Определением от 10.02.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления Сомова С.А. об отстранении арбитражного управляющего Дорониной А.С. от исполнения полномочий финансового управляющего отказал.

Сомов С.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего Доронину А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также истребовать у АО "Тинькофф Банк" выписку по расчетному счету ООО "Юридический центр "Юстория" за период с 10.07.2021 по 31.10.2022, вызвать в качестве свидетеля Кириллову Валерию Валентиновну.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность Дорониной А.С. по отношению к конкурсному кредитору акционерному обществу "Таврический Банк", а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Арбитражный управляющий Доронина А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сомова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Дорониной А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное Сомовым С.А. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и статьи 213.9 (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование заявленных требований Сомов С.А. ссылался на аффилированность Дорониной А.С. по отношению к единственному конкурсному кредитору - акционерному обществу "Таврический Банк", что по мнению заявителя является препятствием для дальнейшего исполнения Дорониной А.С. возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих надлежит исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Отказывая в удовлетворении заявления Сомова С.А. об отстранении Дорониной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом уже удовлетворено ходатайство Дорониной А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, номер обособленного спора А56-8295/2021/осв.2).

Однако, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции очередности рассмотрения заявлений Сомова С.А. и Дорониной А.С., поскольку заявление Сомова С.А. поступило в суд и было принято к производству ранее, чем ходатайство Дорониной А.С., а действующее законодательство не предусматривает приоритетный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей перед рассмотрением ходатайства участника дела о банкротстве об отстранении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения Сомовым С.А. не было представлено достаточных и допустимых доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Дорониной А.С. по отношению к Банку, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии обстоятельств, на которые Сомов С.А. ссылался в своем ходатайстве и настоящей апелляционной жалобе.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы правовой интерес Сомова С.А. удовлетворен - полномочия Дорониной А.С. как финансового управляющего имуществом Должника прекращены.

Относительно доводов апеллянта о необходимости применения при утверждении нового арбитражного управляющего метода случайной выборки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Однако, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал конкурсный кредитор акционерное общество "Таврический Банк", обладающий 100% голосов, и представитель должника Павловский Н.И.

Собранием кредиторов принято решение о выборе ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из членов которой будет выбран финансовый управляющий, 28.12.2022 данная саморегулируемая организация представила в суд для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуру Клиндуха Д.В.

В рассматриваемой ситуации даже в случае удовлетворения ходатайства Сомова С.А. об отстранении Дорониной А.С. у суда первой инстанции не имелось бы оснований для использования метода случайной выборки, поскольку доказательства аффилированности Банка с ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", и, как следствие с арбитражным управляющим Клиндухом Д.В., представлены не были, а одного лишь факта того, что Банк является единственным кредитором, для этого недостаточно, кроме того, Банком была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой Доронина А.С. не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Сомова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-8295/2021/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва