Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20116/23 по делу N А40-231593/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-231593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в части введения в отношении Меркушева Олега Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязания совершения действий, связанных с введением реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркушева Олега Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Халитов Р. по дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление АКБ "ЛЕГИОН" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Меркушева Олега Васильевича, возбуждено производство по делу N А40-231593/22-103-391 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 суд определил: ходатайство АКБ "Легион" (АО) об истребовании сведений - оставить без удовлетворения. Признать заявление АКБ "Легион" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Меркушева Олега Васильевича обоснованным. Ввести в отношении гражданина-должника Меркушева Олега Васильевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Меркушева Олега Васильевича требование АКБ "Легион" (АО) в размере 738 633 978 руб., из которых: 615 528 316 руб. - основной долг, 61 552 831 руб. - проценты, 61 552 831 руб. - штрафные санкции, с учетом положения ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердить финансовым управляющим гражданина-должника Меркушева Олега Васильевича - Тимофеева Льва Игоревича. Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов. Обязать финансового управляющего заблаговременно, до даты окончания срока реструктуризации долгов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п.2 ст.213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовому управляющему представить в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина, одобренный должником. Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 213.11 Закона. Считать наступившим срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина. Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении Меркушева Олега Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязания совершения действий, связанных с введением реструктуризации долгов гражданина, в отмененной части принять новый судебный акт, которым: признать Меркушева Олега Васильевича несостоятельным (банкротом); ввести в отношении Меркушева Олега Васильевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; обязать Меркушева Олега Васильевича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, кредиторов, дебиторской задолженности и документы, подтверждающие эти обстоятельства; обязать финансового управляющего направить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - газету "Коммерсантъ" для опубликования сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке ст.ст. 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; указать, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25., ст. 213.30. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Меркушева О.В. поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта введения в отношении Меркушева Олега Васильевича процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязания совершения действий, связанных с введением реструктуризации долгов гражданина, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, задолженность Меркушева О.В. перед АКБ "Легион" (АО) возникла при следующих обстоятельствах.

Между Банком и АО Международной Промышленно-финансовой Компанией "Укрросметалл" заключен Договор о кредитной линии N 31/15-НКЛ от 07.08.2015 (далее - Кредитный договор N1). В обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Меркушевым Олегом Васильевичем (далее - Поручитель, Должник) заключен Договор поручительства от 07.08.2015 N31/15-1пНКЛ 9 (далее - Договор поручительства N1).

Между Банком и АО Международной Промышленно-финансовой Компанией "Укрросметалл" заключен Договор о кредитной линии N 28/16- НКЛ от 01.06.2016 (далее - Кредитный договор N 2). В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 2 между Банком и Меркушевым Олегом Васильевичем (далее - Поручитель, Должник) заключен договор поручительства от 01.06.2016 г.N 28/16-1пНКЛ (далее - Договор поручительства N 2)

Между Банком и АО Международной Промышленно-финансовой Компанией "Укрросметалл" заключен Договор о кредитной линии N 02/15- НКЛВ от 29.12.2015 (далее - Кредитный договор N 3). В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 3 между Банком и Меркушевым Олегом Васильевичем (далее - Поручитель, Должник) заключен договор поручительства от 29.12.2015 N 02/15-1пНКЛВ (далее - Договор поручительства N 3).

В соответствие с п. 1.1 Договоров поручительства N 1, 2, 3 Поручитель обязуется перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора N3, в полном объеме, в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствие с условиями Кредитного договора N3, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки.

Банк обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Меркушеву О.В., Меркушевой Н.Э., как к поручителям, о взыскании задолженности по Кредитному договору N 3 в размере 175 310 929,62 руб., задолженности по Кредитному договору N 2 в размере 93 907 835,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращении взыскания на акции. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N 02-0203/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Указанное решение отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 в части отказа во взыскании задолженности по апелляционной жалобе Банка, в отменённой части принято новое решение о взыскании солидарно с Меркушева О.В., Меркушевой Н.Э. задолженности по Кредитному договору N 3 в размере 175 310 929,62 руб., задолженности по Кредитному договору N 2 в размере 93 907 835,12 ру6., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (задолженность по состоянию на 01.12.2017).

В отношении Меркушева О.В. возбуждено исполнительное производство 380624/22/77041-ИП (380661/22/77041-СВ), задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, задолженность Меркушева О.В. перед АКБ "ЛЕГИОН"(АО) по Кредитным договорам и договорам поручительства N 2 и N 3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

По пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования АКБ "Легион" (АО) по Кредитным договорам и договорам поручительства N 2 и N 3 подтверждены решением суда, не исполнены в течение трех месяцев и составляют более чем пятьсот тысяч рублей, соответственно заявление АКБ "Легион" (АО) является обоснованным, должник подлежит признанию банкротом.

Пунктом 1 чт. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

АКБ "Легион" (АО) настаивал на введении процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обосновано счел необходимым ввести в отношении Меркушева О.В. процедуру реструктуризации долгов должника.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования банка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором также заявлена ко включению задолженность по Кредитному договору и договору поручительства N 1, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-254860/21-175-455Б требования АКБ "Легион" (АО) признаны обоснованным и включены частично в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника - АО Международной Промышленно-финансовой Компанией "Укрросметалл" в размере 738 633 978 руб., из которых: 615 528 316 - основной долг, 61 552 831 - проценты, 61 552 831 - штрафные санкции.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии положениями абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, требования АКБ "Легион" (АО) верно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 738 633 978 руб., из которых: 615 528 316 - основной долг, 61 552 831 - проценты, 61 552 831 - штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-231593/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова