Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22172/24 по делу N А40-231593/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-231593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Александровой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-231593/22 о включении требования ФНС в лице ИФНС России N28 по г. Москве в размере 708 500 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов Меркушева Олега Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Иванова М.Ю. по дов. от 13.05.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06.03.2023 в отношении Меркушева О.В. (08.11.1966 г.р., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области Украинской ССР, ИНН 772822632426, адрес регистрации: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 26) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимофеев Лев Игоревич (член АУУ "СЦЭАУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении Меркушева О.В. (08.11.1966 г.р., место рождения: г. Кривой Рог, Днепропетровской области Украинской ССР, ИНН 772822632426, адрес регистрации: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, д. 26) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Александрова Алина Вячеславовна (член Союза "СРО АУ СЗ").

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 770 493,15 руб., из которых 708 500 руб. - основной долг, 61 993,75 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 требование ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 708 500 руб. - основной долг включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Меркушева О.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве заявлено ко включению в реестр 770 493,15 руб. задолженности по оплате НДФЛ, взысканной решением N4770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В случаях получения доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ, налогоплательщик должен самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, представить в инспекцию налоговую декларацию и уплатить налог в бюджет.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность по НДФЛ за 2021 год подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Меркушева О.В. в не зависимости от даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность в части штрафных санкций в размере 61 993,75 руб. должна быть учтена с учетом указанных положений.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие доказательств направления требований об уплате налогов и решений о взыскании в адрес должника отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как следует из документов и пояснений, представленных уполномоченным органом, решение получено должником 01.06.2023, вступило в законную силу, 03.07.2023 решение отражено в ЕНС должника, выставлена задолженность в размере 770 493,15 руб.

Доказательств обжалования решения или его отмены, в материалы дела не представлено.

Поскольку 06.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, одним из последствий которой в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве является возможность предъявления требований исключительно в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ уполномоченным органом не выставлялось; 14.07.2023 направлено требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Основания для сомнения в обоснованности начисленной суммы налога и выставлении требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о нарушении сроков и порядка принятия требований об уплате налога финансовый управляющий не приводил, документального и правового обоснования не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу N А40-231593/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Александровой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев