Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 20АП-3056/23 по делу N А23-544/2023

г. Тула

26 мая 2023 г.

Дело N А23-544/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Обнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (Калужская область, г.Обнинск, ОГРН 1024000943350, ИНН 4025031061) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-544/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Обнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Стройпроект" (г. Калуга, ОГРН 1214000008353, ИНН 4027147505) (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных по договору денежных средств в размере 46 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 27.03.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

05.04.2023 судом, на основании заявления предприятия, изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 4.4.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Сообщает, что ввиду непредставления ответчиком указанной информации заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем полагает полученные обществом до такого отказа денежные средства в оплату работ неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Сообщает, что в качестве члена СРО "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций" ответчик зарегистрирован 15.09.2022, в то время как результат работ был передан им до этой даты - 25.04.2022.

В установленный в определении суда от 28.04.2023 срок (до 25.05.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключен договор N 02-04/2022, по условиям которого подрядчик принял обязательство разработать проект и сметную документацию организации работ по сносу диспетчерского пункта по адресу: 249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское ш., 29 согласно техническому заданию, а заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, установлена в размере 46 000 рублей, в т.ч. НДС 7666 рублей 66 копеек.

В пункте 4.4.9 договора предусмотрена обязанность подрядчика быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (кроме унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений) в соответствии с ГрК РФ.

По акту приема-передачи от 25.04.2022 N 14 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы, предусмотренные договором.

По платежному поручению от 20.05.2022 N 1113 заказчик оплатил работы.

В претензии от 26.07.2022, направленной подрядчику 28.07.2022, истец потребовал представить информацию о членстве подрядчика в СРО, а в уведомлении от 24.08.2022, сославшись на непредставление такой информации, заявил об отказе от договора, потребовав вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 46 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования, которое повторно было изложено в претензии от 09.08.2022, послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума N 54).

В пункте 12 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8.6, 8.7 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора; при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования заказчика об устранении недостатков, а также в других случаях по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В данном случае условиями спорного договора не предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения после принятия результата работ по причине нарушения подрядчиком пункта 4.4.9 договора, в связи с чем отказ от него, при том заявленный после передачи результат работ и его оплаты, не может быть признан правомерным.

Как правильном указал суд первой инстанции, возможным способом защиты при таких условиях могло бы явиться подтверждение истцом факта некачественности выполненных работ, не позволяющего использовать результат по назначению (для реализации права на соразмерное уменьшение их цены), либо возникновении у заказчика убытков в связи ненадлежащим результатом работ (отказ органа государственной экспертизы в принятии проекта на исследование, выдача отрицательного заключения экспертизы, необходимость привлечения иного проектировщика и заключение с ним соответствующего договора и т.п.).

Между тем таких доказательств истцом не представлено. В деле отсутствуют и отказы уполномоченных органов в проведении экспертизы выполненного ответчиком проекта по причине непредставления подрядчиком информации о членстве в СРО.

Кроме того, судом указано на наличие публично размещенной информации относительно членства ответчика в СРО "Национальное объединение научно-исследовательских и проектно-изыскательских организаций", регистрационный номер П-029-004027147505-1952.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).

В пункте 5 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В данном случае истцом не доказано нарушение эквивалентности предоставлений сторон в рамках спорного договора, а доказательств некачественности работ, либо причинении истцу убытков их выполнением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 (мотивированное решение от 05.04.2023) по делу N А23-544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина