Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-7113/23 по делу N А41-75066/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-75066/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Авто-Синтетик" - Рыков Г.С. по доверенности от 20.09.2022, удостоверение адвоката,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Касаткина В.Н. по доверенности от 11.01.2023, удостоверение; Попандопуло Г.М. по доверенности от 22.12.2022, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Синтетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-75066/22 по заявлению ООО "Авто-Синтетик" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения от 07.04.2022 N 11-15/011867,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Синтетик" (далее - ООО "Авто-Синтетик", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.04.2022 N 11-15/011867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 07.04.2022, оспариваемое решение налогового органа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авто-Синтетик" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Авто-Синтетик" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авто-Синтетик".

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто-Синтетик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.04.2022 N 11-15/011867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению инспекции от 07.04.2022 налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 882 853 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 511 130,11 руб., по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 11 162 350 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 18 142 920, 40 руб. Также обществу предложено уменьшить убытки прошлых лет по налогу на прибыль за 2018 год в размере 23 162 012 руб., за 2019 год - 17 890 768 руб.

ООО "Авто-Синтетик", считая решение налогового органа от 07.04.2022 N 11-15/011867 о привлечении к ответственности необоснованным, обжаловало его в порядке, установленном ст. 101.2, ст. 139 Кодекса, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области, в соответствии с решением которого от 06.07.2022 (N 07-12/045572), апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, отменено решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 441 426, 50 руб., в связи с применением УФНС России по Московской области смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Синтетик" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пении штрафов послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно решению от 07.04.2022, Инспекцией установлено, что ООО "Авто-Синтетик", в нарушение положений статьей 54.1 НК РФ, 169, 171, 172 НК РФ и ст. 252 НК РФ, необоснованно предъявило к вычету суммы НДС и отразило в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с организациями ООО "Топсервис", ООО "Эталон Сервис", ООО "Стандарт" (далее - спорные контрагенты). Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статьи 265 НК РФ, Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов списанные суммы невостребованного долга Трепетова Артема Анатольевича.

По мнению налогового органа, сделки, заключенные и совершенные между ООО "Авто-Синтетик" и привлеченными спорными контрагентами, носят характер формального документооборота и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на неуплату налогов, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных ст. 54.1 Кодекса.

По мнению Общества, решение налогового органа необходимо отменить в полном объеме, в связи с отсутствием у ООО "Авто-Синтетик" умысла на совершение налогового правонарушения.

ООО "Авто-Синтетик" указывает, что решение от 07.04.2022 относительно установленных Инспекцией нарушений налогового законодательства по сделкам со спорными контрагентами и доначислений налога на прибыль и НДС, а также уменьшения убытков прошлых лет, является несостоятельным, основано на вероятности суждений, в отсутствие надлежащей доказательственной базы вины Общества.

В заявлении налогоплательщик указывает на наличие всех необходимых первичных документов у налогового органа. Как указывает Общество, налогоплательщиком операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими ил иными причинами (целями делового характера).

Общество полагает, что налоговым органом сделан неверный вывод о несоответствии бухгалтерского учета ООО "Авто-Синтетик" принципам полноты и достоверности, а также направленности его на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учете. Доказательств умысла налогоплательщика на искажение бухгалтерского учета и доводов, опровергающих неумышленный характер ошибок, налоговым органом не предоставлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют доказательства, что приобретенные работы (услуги) у спорных контрагентов не были приобретены и не были оприходованы.

ООО "Авто-Синтетик" обращает внимание, что проведение Обществом проверки наличия, либо отсутствия у ООО "Топсервис", ООО "Эталон Сервис", ООО "Стандарт" производственных активов, основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не предусмотрено законом, договором, либо обычаями делового оборота, тем более что указанная информация, как правило, составляет коммерческую или служебную тайну.

Общество заявляет о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Сделки между ООО "Авто-Синтетик" и спорными контрагентами имели место в действительности, и документооборот по сделкам достоверен и непротиворечив, что подтверждается электронной перепиской между заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщик выражает несогласие с выводом налогового органа о создании Обществом схемы по уходу от налогообложения через подконтрольных/аффилированных юридических лиц - спорных контрагентов с целью неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль и НДС, а также с выводом об участии некоторых должностных лиц ООО "Авто-Синтетик" в разных организациях, в разные периоды, что свидетельствует о взаимозависимости Общества с некоторыми "сомнительными" контрагентами. Факт осуществления трудовой деятельности сотрудниками в рамках одной компании одного поставщика, а затем в компании иного контрагента, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об аффилированности общества и спорных контрагентов.

Общество указывает на то, что реальность осуществления деятельности спорных контрагентов подтверждается анализом банковских выписок, показаниями бывших руководителей ООО "Топсервис", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Стандарт" Дружининой И.А, Волченкова В.В., Гостева П.А., а также показаниями руководящих работников ООО "Авто-Синтетик".

Заявитель указывает на предоставление спорными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, уплату ими налогов в бюджет, что также свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик также указывает на то, что выводы проверяющих, не основаны на достаточных доказательствах, а проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля не подтверждают совершение ООО "Авто-Синтетик" налогового правонарушения. Общество указывает на то, что налоговым органом не проведен осмотр помещений по адресам спорных контрагентов, не допрошен руководитель ООО "Авто-Синтетик" (Громов), не допрошены сотрудники спорных контрагентов, не установлена взаимозависимость и согласованность действий Общества и спорных контрагентов, не установлены признаки вывода денежных средств спорными контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц.

Кроме того, ООО "Авто-Синтетик" не согласно с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, так как отсутствуют какие-либо доводы, подтверждающие наличие умысла со стороны налогоплательщика, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, ссылаясь на Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (действующее в проверяемом периоде), утверждает, что Инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По существу, заявленных требований, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ч. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В своем заявлении заявитель указывает, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Общество указывает на недоказанность налоговым органом факта нарушения обществом налогового законодательства, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 и главы 25 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет и включения в состав расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по смыслу положений ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основанием для принятия решения от 07.04.2022 послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО "Авто-Синтетик" ограничений, установленных положениями п. 1 и п. 2 ст. 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов и включению в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Топсервис", ООО "Эталон Сервис", ООО "Стандарт".

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом обстоятельства по взаимоотношениям ООО "Авто-Синтетик" с ООО "Топсервис", ООО "Эталон Сервис", ООО "Стандарт" свидетельствуют о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что спорные работы не могли быть выполнены указанными контрагентами общества, следовательно, Инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль, затрат по документам, выставленных от имени ООО "Топсервис", ООО "Эталон Сервис", ООО "Стандарт".

Как верно отмечено судом первой инстанции, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Авто-Синтетик" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Фактически общество осуществляло деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей, принадлежащих проверяемому налогоплательщику на праве собственности, а также по содержанию и обслуживанию данных площадей, расположенных по адресу: 143430, Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Школьная, д. 2.

Обществом, в целях осуществления деятельности по предоставлению в аренду торговых площадей, принадлежащих проверяемому налогоплательщику на праве собственности, а также по содержанию и обслуживанию площадей, заключены договоры оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания, договоры на оказание услуг по уборке помещений, договоры подряда с ООО "Топсервис", ООО "Эталон Сервис", ООО "Стандарт".

Апелляционным судом установлено, что между ООО "Авто-Синтетик" (Заказчик) и ООО "Топсервис" (Исполнитель) в проверяемом периоде действовал договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания от 01.12.2013 N 02-12/2013 (далее - договор от 01.12.2013 N 02-12/2013), подписанный со стороны Заказчика генеральным директором Трепетовым Артемом Анатольевичем, со стороны Исполнителя - генеральным директором Дружининой Ириной Алексеевной, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений Заказчика. (т. 3, л.д. 1-14).

В отношении ООО "Топсервис" (ИНН 5017099910) установлено, что спорный контрагент зарегистрирован 28.11.2013, то есть за 12 дней до заключения договора от 01.12.2013 N 02-12/2013 с ООО ООО "Авто-Синтетик", 14.10.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с внесением о нем записи о недостоверности. (т. 3, л.д. 15-20).

Основной вид деятельности организации - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Учредителями ООО "Топсервис" в проверяемом периоде являлись: с 03.12.2014 по 13.02.2018 - Дружинина Ирина Алексеевна, с 30.01.2018 - ООО "Аминстар", регистрационный номер 264.110.994959, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации) АРМЕНИЯ.

Генеральным директором ООО "Топсервис" в проверяемом периоде являлись:

с 28.11.2013 по 13.02.2018 - Дружинина Ирина Алексеевна, с 14.02.2018 по 14.10.2019 - Голоев Казбек Гурамович.

Судом первой инстанции установлено, что Голоев Казбек Гурамович 03.09.2018 направил в ИФНС России по г. Электросталь Московской области письмо, в котором сообщил, что единственный участник Общества - ООО "Аминстар" ("AMINSTAR" Limited Liability Company.), в лице директора Саргсян Элеоноры Джоновны, ликвидирован, что подтверждается справкой о ликвидации юридического лица от 12.06.2018. В связи с отсутствием лица, принимающего решения в отношении ООО "Топсервис", дальнейшая деятельность организации проводиться не может. (т. 3, л.д. 21-67).

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у ООО "Топсервис" отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения эксплуатационных услуг по заключенному договору, за 2017-2019 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по банковским счетам контрагента с последующим их выводом и передачи должностному лицу ООО "Авто-Синтетик".

Из материалов дела следует, исходя из информации, полученной при анализе банковских выписок спорного контрагента, денежные средства в 2017 году на его расчетный счет поступали от ООО "Авто-Синтетик" с назначением платежей: "по договору N 02/02/2015/ГП от 02.02.2015"; "по договору N 01/08/2015 от 01.08.2015/ГП"; "по договору N 21/08/2014/ГП от 21.08.2014"; "по договору N 1/08/2015 от 01.08.2015/ГП"; "по договору субаренды, а/м от 01.12.2014". Доля платежей, поступивших в 2017 году на расчетные счета ООО "Топсервис" от ООО "Авто-Синтетик", составила 66 % от совокупного оборота денежных средств по расчетным счетам ООО "Топсервис" за проверяемый период. Полученные денежные средства далее перечисляются на счета контрагентов второго звена с назначением платежа: "за топливо", "по договору лизинга", "за оказание информационно-диспетчерских и технологических услуг", "за бытовую технику", а также на личный счет Дружининой Ирине Алексеевне в виде возврата займа по договору N 1/25 от 25.01.2017 в размере 6 690 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Дружинина И.А. показала (протокол допроса от 08.02.2021), что займы ООО "Авто-Синтетик", ООО "Топсервис", ООО "Эталон-Сервис" никогда не выдавала и от указанных организаций не получала. Кроме того, из допроса свидетеля установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Авто-Синтетик" в адрес ООО "Топсервис", далее переводились на личный счет Дружининой И.А., которая обналичивала данные средства и передавала генеральному директору ООО "Авто-Синтетик" Макарову А.Г. (т. 3, л.д. 72-83).

Как пояснил представитель заинтересованного лица, входящие документы по вышеуказанному договору (2015) в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Авто-Синтетик" в проверяемом периоде отсутствуют, что свидетельствует о перечислении денежных средств в размере 6 785 841 руб. на расчетный счет ООО "Топсервис" по обязательствам, возникшим в предыдущих периодах.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов (книга покупок ООО "Топсервис"), вычеты по НДС ООО "Топсервис" за 1 квартал 2017 года на 90% сформированы на основании счетов - фактур 2014 года, выставленных АО "Вэб-Лизинг" (т. 3, л.д. 84-85).

В ответ на требование Инспекции АО "Вэб-Лизинг" представило выписку из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении ООО "Топсервис" за период 01.01.2014 по 31.12.2017, а также Договоры лизинга от 11.11.2014 N Р-14-34096-ДЛ, от 25.11.2014 N Р-14-335602-ДЛ, от 25.11.2014 N Р-14-35603-ДЛ, анализ которых показал, что в указанный период АО "Вэб-Лизинг" в адрес спорного контрагента счета - фактуры, по которым ООО "Топсервис" НДС приняло к вычету, зарегистрированным в книге покупок 1 квартала 2017 года, не выставляло.

(т. 3, л.д. 87-171, т. 4, л.д. 1-77).

Таким образом, установлено отсутствие сформированного источника для вычета, заявленного ООО "Авто-Синтетик" по счетам-фактурам, полученным от ООО "Топсервис" в 1 квартале 2017 года.

Согласно показаниям Дружининой И.А. (протокол допроса от 08.02.2021 N б/н), установлены лица, которые непосредственно выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ ООО "Топсервис", а именно: Сивер Сергей Григорьевич, Палий Виталий Семенович, Ничипоренко Виктор (гражданине Украины), Анисимов Роман Александрович, Андриянов Игорь Николаевич. Анализ данных, имеющихся в налоговом органе, а именно "Сведения о физических лицах" показали, что указанные лица в разные периоды времени (2010 - 2015 годы) являлись сотрудниками ООО "Авто-Синтетик".

(т. 4, л.д. 78-89).

Также Дружинина И.А. в ходе допроса показала, что являлась генеральным директором ООО "Топсервис", которое регистрировала по предложению Макарова А.Г. самостоятельно, с целью ведения деятельности по обслуживанию ТЦ Арбуз, при этом была номинальным директором данной организаций, руководствовалась указаниями Макарова А.Г. - генерального директора ООО "Авто-Синтетик" в проверяемый период. (т. 3, л.д. 72-83).

Судом первой инстанции учтено, что из допроса Громова О.О. - генерального директора ООО "Авто-Синтетик" (с 04.12.2019 на настоящий момент) следует, что в отношении деятельности ООО "Авто-Синтетик" он руководствуется указаниями юриста ACORES WM LIMITED (учредитель ООО "Авто-Синтетик"), которые получает по скайпу, Макаров А.Г. ему не знаком. (т. 4, л.д. 110-115).

Согласно сведениям, полученным из ИР МИ ФНС России по ЦОД, Громов О.О. в период 2005-2009 годы являлся генеральным директором и сотрудником ООО "Мобиторг", сотрудниками и должностными лицами которого в тот же период являлись, в том числе, Макаров Александр Геннадьевич, Трепетов Артем Анатольевич, Трепетова Наталья Викторовна, Фадеев Андрей Алексеевич, Анисимов Роман Александрович. (т. 4, л.д. 116- 140, Т. 10, л.д. 174-191).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлены факты, свидетельствующие о преследовании ООО "Авто-Синтетик" цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности. Общество знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательств по договору силами собственных сотрудников, подконтрольных, но официально не оформленных.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО "Авто-Синтетик" (Заказчик) и ООО "Эталон Сервис" (Исполнитель) в проверяемом периоде действовали договоры: от 31.05.2017 N 31.5 и от 30.06.2017 N 327/рр, от 25.09.2017 N 325.09/17, от 25.09.2017 N б/н, от 05.09.2017 N 4, от 25.09.2017 N У25.09, подписанные со стороны Заказчика генеральным директором Макаровым А.Г., со стороны Исполнителя - генеральным директором Дружининой И.А. на оказание эксплуатационных услуг и технического обслуживания в здании, на аренду транспортных средств, на оказание услуг по уборке помещений, на подрядные работы, а также договоры подряда от 15.01.2018 N 1-18-1, от 19.01.2018 N 1-18-2,от 21.01.2018 N 1-18-3, от 02.03.2018 N 1, от 03.03.2018 N 2, от 05.03.2018 N 3, от 12.03.2018 N 4, от 12.07.2018 N 5, подписанные со стороны Заказчика генеральным директором Макаровым А.Г., со стороны Исполнителя - генеральным директором Дементьевым И.Р. В части договоров подряда, Подрядчик (ООО "Эталон Сервис") выполняет работы из своих материалов собственными и/или привлеченными средствами.

По факту выполненных работ ООО "Эталон Сервис" выставило в адрес ООО "Авто-Синтетик" акты выполненных работ и счета - фактуры на общую сумму 114 720 786, 85 руб. (в том числе НДС - 17 544 466, 70 руб.). (т. 5, л.д. 1-143).

Как пояснил представитель заинтересованного лица, оплата данных счетов-фактур произведена путем перечисления на расчетный счет ООО "Этало-Сервис", путем зачета по уступке прав требования по договорам займа и по договору аренды с ООО "УТП 2010" N 59 от 14.06.2012 в размере 2 149 419 руб., а также 61 480 449 рублей зачтено по договорам уступки прав требования, подписанных Дементьевым И.Р. По данным бухгалтерского учета ООО "Авто-Синтетик", у Дементьева И.Р. в подотчете имелись денежные средства в размере 49 340 471, 20 руб., полученные из кассы Общества, дебиторская задолженность Дементьева И.Р. закрыта вышеуказанными договорами уступки прав требования. На 31.12.2019, согласно представленным актам дебиторской и кредиторской задолженности, карточкам аналитического учета счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по результатам переуступки прав требования сформировалась кредиторская задолженность перед Дементьевым И.Р. в размере 12 049 977, 90 руб.

Из пояснений свидетеля Дружиниой И.А. (протокол допроса от 08.02.2021) установлено, что ООО "Топсервис", ООО "Эталон-Сервис", ООО "УК Арбуз", ООО "Авто-Синтетик", ООО "УТП 2010", ООО "УТП 2013", ООО "УК Арбуз", ООО "Пятерочка-Нахабино", ООО "Перекресток Истра", ООО "Перекресток-Дедовск" - организации с единым управленческим центром, руководителем всех указанных организаций является Макаров Александр Геннадьевич, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций. (т. 3, л. д. 72-83).

Анализ банковской выписки ООО Эталон Сервис показал, что денежные средства поступают с расчетного счета ООО Авто-Синтетик (67% от совокупного оборота денежных средств по расчетным счетам контрагента) с назначением платежей: по договору на оказание эксплуатационных услуг, по договору об уборке помещений, по договору аренды транспортных средств, по договору подряда. Также, на расчетный счет ООО Эталон Сервис поступали денежные средства
от ООО Пятерочка Нахабино, ООО УТП 2010, ООО УТП 2013 с назначением платежей: по договору аренды тс, по договору эксплуатационных услуг, по договору займа. Далее, поступившие денежные средства перечисляются в адрес контрагентов второго звена, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес Компании ELKHRONOS LIMITED (КИПР) с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования в сумме 39 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. Компания ELKHRONOS LIMITED, имеет регистрационный номер 359557, адрес регистрации: Strovolos, 124, Floor 1, Flat 103 Strovolos 2042, Nicosia, Cyprus.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем проверяемого налогоплательщика с размером вклада 10 000 руб., является Компания ACORES WM LIMITED регистрационный номер 288887, адрес регистрации: Strovolos, 124, Floor 1, Flat 103 Strovolos 2042, Nicosia, Cyprus.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения допроса свидетеля Гостева П.А. (протокол допроса N б/н от 23.07.2021) получены документы являющиеся обращением бенефициарных владельцев в MenVin., свидетельствующие о том, что Артем Трепетов (руководитель ООО "Авто-Синтетик" в период 2013-2014г.г.), имеющий Российский паспорт 7301140731 и Андрей Фадеев, имеющий Российский паспорт 731238656 являются владельцами ELKHRONOS LIMITED, зарегистрированнной по адресу Строволу,124,1-й этаж, квартира 101, Строволос, 2042, Никосия Кипр и LOVENDO PRODUCT COMPANY INC, зарегистрированной по адресу P.O. Box 3321, Drake Chambers. Road Town, Тортола Британские Виргинские острова.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что владельцем доли ACORES WM LIMITED Кипр CYC288887 (учредитель ООО "Авто-Синтетик") 100% является LOVENDO PRODUCTS COMPANY INC, владельцем которого является Трепетов Артем (руководитель ООО "Авто-Синтетик" в 2013-2014г.г.). (т. 8, л.д. 126-162).

Таким образом, между учредителем проверяемого налогоплательщика и получателем денежных средств второго звена от ООО "Эталон Сервис" налоговым органом установлено наличие единого адреса регистрации, а также установлено то, что денежные средства, получаемые ООО "Эталон-Сервис" от ООО "Авто-Синтетик" в последующем через иностранную компанию ELKHRONOS LIMITED возвращаются в ООО "Авто-Синтетик".

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что перечисления ООО "Эталон Сервис" производятся "за лизинговые платежи", "за транспортное средство", "за электрооборудование", "за сантехническое оборудование", то есть, реальные расходы за ремонтные работы отсутствуют, что ставит под сомнение сам факт их исполнения.

Налоговые вычеты у ООО "Эталон Сервис", согласно книги покупок, сформированы по контрагентам, которые исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности): ООО "Боконто" исключено 28.10.2021; ООО "Ресурс Инвест" исключено 29.07.2020; ООО "Механикс" исключено 20.02.2020;

ООО "Интерплюс Груп" исключено 12.03.2020; ООО "Авелит" исключено 22.10.2020; ООО "Малекс" исключено 03.12.2020; ООО "Престиж" исключено 22.10.2020;

ООО "Авион" исключено 17.10.2019; ООО "Авелит Девелопмент" исключено 28.11.2019; ООО "Инновационный Партнер" исключено 23.04.2020. (т. 6, л.д. 26-117).

При этом апелляционным судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Эталон Сервис" от ООО "Авто-Синтетик", далее перечислялись в адрес одних организаций, а в книгах покупок, представленных ООО "Эталон Сервис" в налоговый орган, НДС принят к вычету по счет-фактурам, полученным от иных организаций.

В отношении вышеуказанных организаций Инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов и транспортных средств; отсутствие по адресу государственной регистрации; высокий удельный вес вычетов по НДС и уплата налогов в минимальных размерах; представление налоговых деклараций с "нулевыми показателями", отказ числящихся руководителями организаций физических лиц от участия в них (протокол допроса Антоновой Н.А., заявление Пеньковой Т.Л., протокол допроса Афониной М.А.) Например, налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Эталон Сервис", сформированы, в том числе на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Топсервис" (за 3 квартал 2017 года), при этом контрагент третьего звена ООО "Праймари" представило по НДС нулевую декларацию. (т. 7, л.д. 77-80, 93, 127-131). Также установлено пересечение IP-адресов контрагентов ООО "Эталон Сервис" - ООО "Боконто", ООО "Механикс", ООО "Малекс" и одно доверенное лицо, участвующее в регистрационных действиях контрагентов ООО "Эталон Сервис" - Столярова С.В. (ООО "Метапром", ООО "Арктика", ООО "Партнер-Электро").

Допрос генерального директора ООО "Домашний очаг", в адрес которой ООО "Эталон Сервис" перечисляло денежные средства, Лебедевой Д.С. (протокол допроса от 15.03.2021). Свидетель показал, что ООО "Домашний очаг" оказывало услуги по вывозу мусора из ТЦ Арбуз. Заказчиками являлись ООО "Эталон Сервис" и ООО "Топсервис", представителем заказчиков - Анисимов Роман. Согласно ИР МИ ФНС по ЦОД, Анисимов Роман являлся сотрудником ООО "Авто-Синтетик" и ООО "Топсервис" до 2016 года. (т. 6, л.д. 126-132).

Таким образом, установлено отсутствие формирования источника вычета по налогу на добавленную стоимость в сопоставимом размере по цепочке поставщиков работ (услуг).

С целью установления реальности выполнения работ, принятых к учету проверяемым налогоплательщиком по документам, полученным от ООО "Эталон Сервис", в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, направлены поручения об истребовании документов у ООО "Лента".

Анализ представленных документов ООО "Лента" на требование налогового органа свидетельствует, что работы для подготовки помещений первого этажа и подвала ТЦ Арбуз для начала работы ООО "Лента" в указанном торговом центре выполняло ООО "АрдиСтрой". Работы, в рамках договора подряда от 20.08.2018 N СМ-667, указанные в актах выполненных работ, составленные ООО "АрдиСтрой" в адрес ООО "Лента" абсолютно идентичны работам, отраженным в актах выполненных работ, составленным ООО "Эталон Сервис" в адрес ООО "Авто-Синтетик". Всего, силами ООО "АрдиСтрой" и за счет ООО "Лента" в ТЦ Арбуз выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 26 032 358 руб. (т. 8, л.д. 1-5).

Судом первой инстанции установлено также, что часть подготовительных работ выполнена силами ООО "АрдиСтрой" за счет ООО "Авто-Синтетик", что подтверждается представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО "АрдиСтрой" актами выполненных работ (т. 5, л.д. 6-9).

С целью сбора информации у арендаторов ООО "Авто-Синтетик" о факте выполнения ремонтных работ на территории ТЦ Арбуз в проверяемом периоде, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведены допросы индивидуальных предпринимателей: ИП Иванкова Константина Владимировича (протокол допроса от 26.05.2021 N б/н), ИП Малой Светланы Валентиновны (протокол допроса от 25.05.2021 N б/н), ИП Морозова Кирилла Александровича (протокол допроса от 21.06.2021 N б/н), которые показали, что ремонтные работы в ТЦ Арбуз не проводились, перерывов и перебоев в работе, связанных с ремонтными работами в ТЦ Арбуз, не было (т. 8, л.д. 10-27).

Допросы должностных лиц ООО "Эталон Сервис" Дружининой И.А, Волченкова В.В и Гостева П.А., показали, что: - регистрация ООО "Эталон Сервис" произошла по инициативе генерального директора ООО "Авто-Синтетик" Макарова А.Г., ООО "Эталон Сервис" являлось организацией подконтрольной проверяемому налогоплательщику; - Дружинина И.А, Волченков В.В. и Гостев П.А. являлись номинальными руководителями и учредителями ООО "Эталон Сервис" по просьбе их работодателя Макарова А.Г.; - оказанием эксплуатационных услуг в адрес ООО "Авто-Синтетик" со стороны ООО "Эталон Сервис" занимались три сотрудника (граждане Украины), не являющиеся штатными сотрудниками каких-либо организаций и два рабочих по уборке (граждане Таджикистана), не являющиеся штатными сотрудниками каких-либо организаций; главный инженер (Анисимов Роман) и генеральный директор ООО "Авто-Синтетик" (Макаров А.Г., Дементьев И.Р. и Громов О.О.) самостоятельно следили за состоянием инженерных систем; - бухгалтерский учет ООО "Эталон Сервис" вели бухгалтера ООО "Авто-Синтетик". Вся документация ООО "Эталон Сервис" находится у ООО "Авто-Синтетик". Программа электронного обмена ООО "Эталон Сервис" с налоговым органом также установлена в бухгалтерии ООО "Авто-Синтетик"; - вопросами перезаключения договоров об обслуживании здания и финансовыми вопросами ООО "Эталон-Сервис" занимался Макаров А.Г. (т. 3, л.д. 72-83, т. 4, л.д. 90-109, т. 8, л.д. 28-125).

Согласно информации, полученной об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган, содержащейся в ИР АИС Налог-3 установлено совпадение IP-адреса ООО "Авто-Синтетик" и сомнительных контрагентов:

ООО "Эталон Сервис" и ООО "Стандарт", а также ООО "УК Арбуз", ООО "УТП 2013", ООО "УТП 2010" и ООО "Пятерочка-Нахабино" - 178.213.192.4.

Кроме того, Дементьев Игорь Ростиславович в разное время являлся генеральным директором как ООО "Эталон Сервис", так и ООО "Авто-Синтетик". (т. 6, л.д. 1-16, т. 10, л.д. 91-113).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что сделка между ООО "Авто-Синтетик" и ООО "Эталон Сервис" не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, выразившиеся, в том числе в увеличении расходов, формирующих базу по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Авто-Синтетик" (Заказчик) и ООО "Стандарт" (Исполнитель) действовали договоры: от 29.03.2019 N 8/2019, от 14.01.2019 N 01/2019, от 05.07.2019 N 13/2019, от 01.10.2019 N 27/2019, подписанные генеральным директором ООО "Авто-Синтетик" Дементьевым И.Р., со стороны спорного контрагента - генеральным директором Гостевым П.А. на выполнение ремонтных работ по входным группам, подготовка инженерных систем к отопительному сезону, ремонтные работы по системе вентиляции, текущий ремонт и эксплуатационные расходы по инженерным системам оборудования в здании, расположенном по адресу: 143430, Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Школьная, д. 2. В части договоров подряда ООО "Стандарт" выполняет работы из своих материалов собственными и (или) привлеченными средствами.

ООО "Стандарт" зарегистрировано в установленном законодательством порядке 07.12.2018. Учредителем и генеральным директором ООО "Стандарт" с 07.12.2018 по настоящее время является Гостев Павел Алексеевич. (т. 9, л.д. 85-87).

Как показал в ходе допроса руководитель ООО "Стандарт" Гостев П.А. (протоколы допросов от 01.03.2021 N б/н и от 23.07.2021 N б/н), договор ООО "Авто-Синтетик" с ООО "Стандарт" заключен в связи с планированием ликвидации ООО "Эталон Сервис"; сотрудников в ООО "Стандарт", кроме самого Гостева П.А., не было; от имени ООО "Стандарт" оказанием эксплуатационных услуг в адрес ООО "Авто-Синтетик" занимались три сотрудника - граждане Украины, два рабочих по уборке (граждане Таджикистана), не являющиеся штатными сотрудниками каких-либо организаций, но являющиеся в 2012-2013 годах сотрудниками ООО "Авто-Синтетик"; бухгалтерский учет, как ООО "Стандарт", так и ООО "Авто-Синтетик" вел ИП Степанов И.В., рабочее место которого находилось по адресу: Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Школьная, 2; подготовкой документов ООО "Стандарт" в адрес ООО "Авто-Синтетик" занималось руководство ООО "Авто-Синтетик" - Макаров Александр Геннадьевич; организации - поставщики ООО "Стандарт" не проводили никаких мероприятий по взысканию кредиторской задолженности. (т. 8, л.д. 28-125).

Как верно установлено судом первой инстанции, проверкой установлены исполнители работ для налогоплательщика, которым переданы аналогичные работы для исполнения - ООО "Арктика". Так, ООО "Стандарт" заключило с ООО "Арктика" договоры от 08.04.2019 N 08/2019/3 на оказание услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений и от 15.01.2019 N 5/1/2019/3 на выполнение комплекса ремонтных работ в здании. Из анализа документов установлено, что Акт от 22.03.2019 N 1, выписанный ООО "Арктика" в адрес ООО "Стандарт" и от Акт 31.03.2019 N 1, полученный ООО ООО "Авто-Синтетик" от ООО "Стандарт", абсолютно идентичны в части видов работ и затрат, их последовательности и количеству единиц измерения, но отличаются на размер зимнего удорожания в сумме 32 786 руб.

При этом ООО "Арктика" зарегистрировано 23.11.2018, с 2018 по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации организации не представлялись. Кроме того, анализ банковских выписок указывает на отсутствие перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "Стандарт", а также на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Арктика" проводятся "за печатную, бумажную продукцию" и "канцелярские товары". Анализ информационного ресурса налоговых органов за 1 и 2 кварталы 2019 года свидетельствует, что налоговые вычеты ООО "Арктика" сформированы по счетам-фактурам ООО "Электро-Сити", которое за 1 квартал 2019 года представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями. Во 2 квартале 2019 года ООО "Арктика" представило также нулевую декларацию по НДС. (Т. 6 л.д. 78-81, т. 7, л.д.123, 139-140).

Из материалов дела также следует, что ООО "Стандарт" заключены договоры от 31.07.2019 N 14/2019/3 и от 31.07.2019 N 15/2019/3 с ООО "Файт Экспресс" на оказание услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений и выполнением ремонтных работ. Согласно анализу документов, Акт от 20.09.2019 N 1, выписанный ООО "Файт Экспресс" в адрес ООО "Стандарт" и Акт от 23.09.2019 N 1, полученный ООО "Авто-Синтетик" от ООО "Стандарт", абсолютно идентичны в части видов работ и затрат, их последовательности и количеству единиц измерения, но отличаются на размер зимнего удорожания в сумме 42 845 руб. В период с 2019 по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации контрагентами не представлялись. Анализ информационного ресурса налоговых органов свидетельствует о том, что ООО "Файт Экспресс" подало в налоговый орган единственную декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями. (т. 9, л.д. 125-127).

Таким образом, установлено расхождение вида "разрыв" по счетам - фактурам контрагентов ООО "Авто-Синтетик" 2 звена, НДС по которым ООО "Стандарт" принят к вычету в 1 и 2 кварталах 2019 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Стандарт" заключило договор от 01.10.2019 N 23/2019/3 с ООО "Русс-Опт" на оказание услуг и производство работ, связанных с обеспечением нормального функционирования помещений. Договоры и Акты выполненных работ со стороны ООО "Стандарт" подписаны Гостевым П.А., со стороны ООО "Русс-Опт" - Дзестеловой Ф.К. Из допроса Дзестеловой Ф.К. - подписанта договора со стороны ООО "Русс-Опт" (протокол допроса от 05.03.2021 N 10) установлено, что указанное лицо не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером или доверенным лицом ООО "Русс-Опт", никакие документы не подписывала, ООО "Стандарт" свидетелю не знакомо. (т. 9, л.д. 93-96).

Из анализа банковских выписок ООО "Стандарт" установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента с назначение платежа "по договору за бухгалтерское сопровождение", "по договору за ремонтные работы", "по договору аренды транспортных средств", далее перечислялись, в том числе, в адрес ИП Степанова Игоря Витальевича по договору бухгалтерского обслуживания (72% от всех поступлений), а также "за электротехническое оборудование", "по договору лизинга", "оплата по договору". При этом установлено, что ООО "Стандарт" оказало в адрес ООО "Авто-Синтетик" услуги по бухгалтерскому сопровождению на сумму 4 860 000 руб., при этом в адрес ИП Степанова И.В. перечислено 28 471 500 руб.

Анализ банковских выписок указывает на то, что 96% поступивших денежных средств перечисляется на личный счет ИП Степанова И.В. в виде дохода от предпринимательской деятельности и в виде взносов во вклады.

Таким образом, установлено, что денежные средства перечисляются проверяемым налогоплательщиком подконтрольному лицу - Степанову И.В., который в 2017 и 2018 годах являлся сотрудником ООО "УК Арбуз" и ООО "Пятерочка-Нахабино", прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2020 в связи со смертью.

Таким образом, установлено, что ООО "Стандарт" в проверяемом периоде оказывало в адрес ООО "Авто-Синтетик" услуги по бухгалтерскому обслуживанию, реальным исполнителем которых являлся ИП Степанов И.В., услуги по эксплуатации ТЦ Арбуз исполнялись силами третьих лиц, не являющихся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

С учетом установленных обстоятельств и собранных доказательств совершенные Обществом нарушения квалифицированы по пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ и свидетельствуют об умышленном получении обществом налоговой экономии.

Также не подтверждается материалами дела довод общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не подтверждены документально доводы, по каким причинам выбраны именно указанные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

При этом наличие только документов о регистрации юридического лица контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Заключая договоры, налогоплательщик не установил личность лиц, подписавших документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию, таким образом, общество как предприниматель взяло на себя риск негативных последствий.

Заключая договорные отношения, налогоплательщик должен убедиться не только в факте регистрации юридического лица, но и в том, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, имеет необходимые для выполнения своих обязательств по договору ресурсы и с ним можно заключить сделки без рисков негативных налоговых последствий.

При этом общество не доказало, что спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и то, что налоговый орган не провел весь комплекс мероприятий налогового контроля и не доказал выполнение спорных работ ООО "Авто-Синтетик".

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу правомерно доначислить ООО "Авто-Синтетик" налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Сведения и подтверждающие документы о конкретных лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок по заявленным обществом операциям налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт налоговой проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и в суд не представлены.

Оснований полагать, что общество при отражении в декларациях в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций действовало добросовестно или не осознавало противоправный характер своих действий, не имеется.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом ст. 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в п. 1 и пп. 1 или 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО "Авто-Синтетик" налогового правонарушения.

Изложенные доводы ООО "Авто-Синтетик" не опровергают установленные и документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства.

Апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Авто-Синтетик" не приводит доводов, относительно произведенных по данному эпизоду доначислений, вместе с тем, решение обществом о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Авто-Синтетик" (далее также - Заимодавец) и Трепетовым А.А. (далее также - Заемщик) заключены договоры займа от 31.07.2012 N 1, от 10.09.2012 N 2 и от 11.12.2012 N 7 (далее по тексту - Договоры), в соответствии с которыми Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался их возвратить.

Согласно платежным документам, Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, при этом Заемщиком в установленный договорами срок, возврат денежных средств в полном объёме не осуществлен.

Арбитражный суд определил ввести в отношении Трепетова А.А. процедуру банкротства - реструктуризацию долга гражданина. В резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41-98399/15 Суд определил завершить процедуру реализации имущества Трепетова Артема Анатольевича (зарегистрированного по адресу: 143423, Московская область, Красногорский район, посёлок Истра, дом 21, квартира 18), освободить Трепетова Артема Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Трепетов А.А. является аффилированным лицом ООО "Авто-Синтетик". Так, с 09.11.2011 по 29.10.2014 Трепетов А.А. занимал должность генерального директора ООО "Авто-Синтетик", заключал вышеуказанные договоры займа, как от лица Заемщика, так и от лица Заимодавца. Кроме того, в проверяемом периоде Трепетов А.А. являлся контактным лицом ООО "Стандарт" - подконтрольной организации ООО "Авто-Синтетик". Члены семьи Трепетова А.А. в личных целях использовали транспортные средства, переданные по договорам лизинга ООО "Эталон Сервис", что подтверждается документами, представленными страховыми компаниями. В соответствии с договором займа от 27.04.2018 Трепетов Артем Анатольевич, выступающий в роли Займодавца, передал в собственность Заемщика - ООО "Авто-Синтетик" денежные средства в размере 12 000 000 руб. и получал проценты по вышеуказанному договору займа в размере 147 945, 21 руб. А также Трепетов А.А. через иностранные компании являлся владельцем ООО "Авто-Синтетик".

Таким образом, указанное нарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд при вынесении решения принимает во внимание, что арифметическая правильность расчета доначисленных сумм налога, а также начисленных сумм пеней и штрафных санкций Заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авто-Синтетик".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Синтетик" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.03.2023 (номер операции 12).

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 1 500 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-75066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авто-Синтетик" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по чек-ордеру от 28.03.2023 (номер операции 12).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова