Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 08АП-5036/23 по делу N А46-6329/2023

город Омск

26 мая 2023 г.

Дело N А46-6329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5036/2023) финансового управляющего имущества Шмидт Натальи Даниловны Борохова Юлиана Альбертовича на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 14.04.2023 по делу N А46-6329/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего имущества Шмидт Натальи Даниловны Борохова Юлиана Альбертовича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Махотиной Жанне Сергеевне о признании незаконными: бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Махотиной Жанны Сергеевны и "подконтрольного ему судебного пристава-исполнителя", выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей: "1) не представили информацию и сведения по запросу_"; 2) "не сняли ранее наложенные аресты, запреты и ограничения (в рамках исполнительных производств) в отношении имущества должника и денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника в кредитных организациях": 3) "не прекратили все исполнительные действия по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника"; 4) "не окончили все исполнительные производства"; действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Махотиной Жанны Сергеевны и "подконтрольного ему судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей, а именно: в незаконном возбуждении и производстве исполнительных действий по исполнительному производству N 75918/23/55005-ИП, возбужденному 03.04.2023, то есть по прошествии восьми лет, на основании судебного приказа от 31.01.2015 в отношении должника, признанного банкротом на основании решения суда от 17.01.2022", поступившим 11.04.2023 (регистрационный номер 99805/2023),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имущества Шмидт Натальи Даниловны Борохов Юлиан Альбертович (далее - заявитель, финансовый управляющий Борохов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и подконтрольного ему судебного пристава-исполнителя Махотиной Жанны Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Махотина Ж.С.), выразившегося в неисполнении обязанностей по предоставлению информацию и сведения по запросу финансового управляющего; по снятию ранее наложенных арестов, запретов и ограничений в рамках исполнительных производств в отношении должника и денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в кредитных организациях; по прекращению всех исполнительных действий по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника; по окончанию всех исполнительных производств; обязании устранить нарушения. О признании незаконными действий старшего судебного пристава Махотиной Ж.С. по незаконному возбуждению и производству исполнительных действий по исполнительному производству N 75918/23/55005-ИП, возбужденному 03.04.2023, то есть по прошествии восьми лет, на основании судебного приказа от 31.01.2015 в отношении должника, признанного банкротом на основании решения суда от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу N А46-6329/2023 заявление финансового управляющего Борохова Ю.А. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 6 статьи 38 АПК РФ указывает, что в настоящем случае финансовый управляющий Борохов Ю.А. обратился за защитой нарушенных прав по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Махотиной Ж.С. в Арбитражный суд Омской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия (бездействия) в рамках исполнительного производства 75918/23/55005-ИП от 03.04.2023, которое возбуждено на основании судебного приказа от 31.01.2015 N 2-10824/2014 Судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске

Таким образом, спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть отнесен к случаям, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, является верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления финансового управляющего Борохова Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 27, 129 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имущества Шмидт Натальи Даниловны Борохова Юлиана Альбертовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу N А46-6329/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов