Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3490/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по заявлению от 24 марта 2023 года по делу N А12-31123/2019 по заявлению арбитражного управляющего Чащиной Натальи Валерьевны об оспаривании сделок должника

к Феоктистовой Елене Сергеевне,

Феоктистову Денису Александровичу,

Слушкину Евгению Юрьевичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072- 917-979 05) и Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 25.04.2023, отчетом о публикации судебных актов от 21.04.2023, 25.04.2023, 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

04 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева (ранее Трофимова, Землякова) Елена Анатольевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

24 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Киселевой Елены Анатольевны Чащиной Н.В. о признании недействительной сделки по перечислению финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. в рамках дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича денежных средств в общем размере 1159749,85 руб. гражданке Феоктистовой Е.С., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Феоктистову Е.С. обязанности вернуть в конкурсную массу Киселевой Е.А. денежную сумму в размере 1159748 рублей 85 коп. на основной расчетный счет должника.

24 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2681751 руб. 15 коп. гражданину Феоктистову Д.А.; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Феоктистова Д.А. вернуть в конкурсную массу Киселевой Е.А. денежную сумму в размере 2681751 рубль 15 коп. на основной расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-31123/2019 дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединённом деле назначен Слушкин Евгений Юрьевич, полномочия финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны прекращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года обособленные споры по заявлениям финансового управляющего Чащиной Н.В. о признании недействительными сделок по перечислению финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. в рамках дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (супруг Киселевой Е.А.) денежных средств в общем размере 1159749,85 руб. Феоктистовой Е.С. и денежных средств в общем размере 2681751,15 руб. Феоктистову Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 24 марта 2023 года производство по заявлениям арбитражного управляющего Чащиной Натальи Валерьевны об оспаривании сделок прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Киселева Елена Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника Чащина Н.В. являлась финансовым управляющим Киселевой Е.А., чьи полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-21037/2022. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор Феоктистов Д.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно кредиторов Киселевой Е.А., в конкурсную массу которой не поступили денежные средства в размере 50% от реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу Киселевой Е.А., просит в ее удовлетворении отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался отсутствием на дату подачи заявления об оспаривании сделки у супруги должника Киселевой Е.А. и ее финансового управляющего Чащиной Н.В. статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника Киселева А.В.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве, а также пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у супруги должника Киселевой Е.А. и ее финансового управляющего Чащиной Н.В. на дату обращения в арбитражный суд отсутствовало право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Требования пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона являются императивными и указывают на наличии процессуального права на подачу подобных заявлений у ограниченного круга лиц.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В судебном заседании при рассмотрении заявления финансового управляющего Киселевой Е.А. никем из участвующих в деле лиц, имеющих право на оспаривание сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выражено волеизъявление о присоединении к требованию финансового управляющего и процессуальной замене на стороне истца, о нарушении своих прав на судебную защиту в суде апелляционной инстанции указанные лица не заявили.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Должник Киселева Е.А. правом на оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не обладает.

Вместе с тем, несогласие апеллянта с порядком распределения финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества, не препятствует указанному лицу в судебной защите путем оспаривания действий ее финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований не подлежат правовой оценке ввиду прекращения производства по обособленному спору.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко