Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-2860/23 по делу N А11-14733/2022

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А11-14733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу N А11-14733/2022,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" - Новиков А.А. по доверенности от 27.02.2023 N 1/02-2023 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Ильин Д.В. по доверенности от 30.03.2023 N 08-99/39.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области от 12.07.2022 N 823 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.03.2023 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену заинтересованного лица по делу N А11-14733/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области ее правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области по Владимирской области.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену стороны по делу N А11-14733/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся соблюдения положений пункта 4 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Общество поясняет, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении от 27.03.2023 по делу N А11-14733/2022 указал лицо - представитель по доверенности от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Конахина Н.А., которой в судебном заседании 27.03.2023 при рассмотрении вопроса о правопреемстве и вынесении оспариваемого определения не было.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области по Владимирской области, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из приказа Федеральной налоговой службы "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области" от 07.12.2022 N ЕД-7-4/1165.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления Управления и наличии оснований для замены заинтересованного лица по делу N А11-14733/2022 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Довод Общества о том, что в определении суда от 27.03.2023 указан представитель Конахина Н.А., которая не присутствовала при вынесении названного судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

Как следует из материалов дела, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области Конахина Н.А. присутствовала в судебном заседании 22.03.2023. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2023. После перерыва 27.03.2023 данный представитель не явился в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.03.2023-27.03.2023 по делу N А1114733/2022 после перерыва 27.03.2023, когда был принят обжалуемый судебный акт, в судебное заседание явился представитель Управления Рожков Д.А. по доверенности от 18.01.2023 N 04-99/05.

Ошибочное не указание в определении суда от 27.03.2023 на участие в судебном заседании после перерыва представителя Управления Рожкова Д.А., а равно отсутствие сведений о том, что представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области Конахина Н.А. участвовала в судебном заседании только до объявления перерыва, не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку это является технической ошибкой, не повлекшей принятие неправильного по существу судебного акта. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 по делу N А11-14733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина